Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24575/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Миненко Н.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, защитника - адвоката Арапиева З.Р, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Атясова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арапиева З.Р. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, которым в отношении

Атясова В. В, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса: обвиняемого Атясова В.В, его защитника - адвоката Арапиева В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 05 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Атясова.

05 ноября 2020 года Атясов задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

06 ноября 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении Атясова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток. Впоследствии срок содержания под домашним арестом обвиняемому Атясову продлен тем же судом до 03 месяцев 24 суток, то есть до 01 февраля 2021 года.

29 января 2021 года настоящее уголовное дело окончено производством и с обвинительным заключением в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Пресненский районный суд г. Москвы. Срок содержания Атясова под домашним арестом составил 02 месяца 24 суток.

08 февраля 2021 года постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы мера пресечения обвиняемому Атясову в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

18 июня 2021 года судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда вынесено решение о возвращении уголовного дела Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения выявленных недостатков, мера пресечения Атясову оставлена без изменения в виде заключения под стражу на

03 месяца то есть до 18 сентября 2021 года.

29 июня 2021 года Пресненским районным судом г. Москвы возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы, который 14 июля 2021 года направил начальнику СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы для организации дальнейшего предварительного следствия и устранения выявленных недостатков.

31 июля 2021 года предварительное следствие по делу возобновлено, соответствующим руководителем следственного органа установлен срок дополнительного расследования 01 месяц, а всего 03 месяца 17 суток.

В дальнейшем срок предварительного следствия неоднократно продлевался уполномоченными на то руководителями следственного органа, последний раз до

07 месяцев 17 суток, то есть до 31 декабря 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Атясова, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для изменения или отмены избранной в отношении неё меры пресечения.

Постановлением суда от 21 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Атясова продлен до

08 месяцев 00 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Арапиев выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона РФ, Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, практику Европейского суда по правам человека, а также на разъяснения, изложенные в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, считает, что законных оснований для продления срока содержания Атясова под стражей не имеется.

По мнению защитника, конкретных фактических доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Судом, по мнению адвоката, надлежащим образом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей, а удовлетворяя ходатайство следователя, суд в своём постановлении формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришёл к выводу, что находясь на свободе Атясова может отказаться от явки в органы предварительного следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указанные выводы суда носят характер предположений и домыслов, что противоречит нормам УПК, предписаниям Пленума Верховного Суда РФ, а также нормам международного права. Сторона защиты считает, что судом при принятии решения должным образом не исследованы и не приняты во внимание следующие существенные обстоятельства: *** сопротивления при задержании не оказывал, до заключения под стражу от следствия не скрывался. Каких-либо доказательств или фактов, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться, не имеется, сведения об оказании обвиняемым давления на участников уголовного судопроизводства или о препятствии сбору доказательств в материалах дела отсутствуют. С учетом приведенных доводов просит постановление суда о продлении Атясову срока содержания под стражей отменить, избрать ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Атясова срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Атясову срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до

31 декабря 2021 года, поскольку для завершения расследования необходимо ознакомить Атясова и его защитника с постановлением о назначении судебной психолого - психиатрической экспертизы, провести судебно - психиатрическую экспертизу, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст. 221 и 227 УПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства приняты во внимание судом при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Атясова меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Особая сложность расследования нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения ходатайства следователя, и обусловлена проведением значительного количества следственных и процессуальных действий, а также необходимостью этапирования Атясова из Пермского края.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учёл не только то, что Атясов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. При этом суд учёл фактические обстоятельства расследуемого преступления, в том числе то, что ***, ранее нарушил избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Атясов, находясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Атясову срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности

Атясова к инкриминируемому деянию.

При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Атясова обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Атясова, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде деятельности, наличии положительных характеристик.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Атясову иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Атясову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, личное поручительство, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого его обвиняют и данные о его личности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов дела и отражено в постановлении суда, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Атясова, а затем и продлена не только в связи с тяжестью инкриминируемого ему деяния, а прежде всего с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

При этом имеющиеся в материалах сведения о личности Атясова, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он может не только воспрепятствовать производству по делу, но и скрыться от органов следствия и суда, опасаясь ответственности.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Атясова под стражей в представленных материалах нет.

Данных о наличии у Атясова заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства не допущено.

Учитывая изложенное апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Атясову является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Атясова В. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

***

***