Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24577/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представляющего интересы фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителю-адвокату фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение адвоката фио и прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио, представляющий интересы фио, обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Москве, выразившееся в длительном удержании материалов по обращению Данишевского.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года заявителю-адвокату Лактюшину отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио указывает, что на момент подачи им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, следствие исправило ситуацию. Однако, данное обстоятельство, по мнению автора апелляционной жалобы, не имеет правового значения, поскольку до подачи им жалобы в суд материал незаконно и необоснованно находился в ГСУ СК России по Москве. Просит постановление суда отменить и передать материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявителю-адвокату Лактюшину 24 марта 2021 года было сообщено, что материал проверки по обращению Данишевского истребован ГСУ СК России по Москве для проверки принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 15 июня 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, и материал был направлен для проведения процессуальной проверки в СУ по адрес ГСУ СК России по Москве. В дальнейшем данный материал был направлен для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПАК РФ, о чем заявитель Данишевский был уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя-адвоката фио, представляющего интересы фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: