Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 10-24591/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при помощнике судьи Софинской И.Д.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым продлены сроки содержания под домашним арестом на 2 месяца 6 суток, а всего до 8 месяцев, то есть до 1 января 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов, в отношении

Агаджанян Мариетты Михайловны, паспортные данные, гражданки РФ, незамужней, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: адрес; фактически проживающей: адрес, не судимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского МРСО СУ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 31 июля 2020 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Хубецова и фио.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 31 июля 2020 года по данному уголовному делу задержана фио, которой 1 августа 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 28 января 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Хамовническийрайонный суд адрес с ходатайством о продлении фио меры пресечения в виде домашнего ареста до 1 января 2022 года.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 19 октября 2021 года фио была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком арестом на 2 месяца 6 суток, а всего до 8 месяцев, то есть до 1 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фрейтака, в защиту обвиняемой фио, выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего продления фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд не обсудил с участниками процесса возможность применения к фио более мягкой меры пресечения и не учел объем запланированных следственных действий. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пре пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

Как следует из материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио заявлено надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления видно, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио надлежаще мотивированы и подтверждены доказательствами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания домашнего ареста обвиняемой фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Агагджанян обвинения, а также данные о личности обвиняемой.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого обвиняемым деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной фио меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста признаются правильными.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, также суд учитывал, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких. Кроме того, суд учитывал, что фио обладает анкетными данными потерпевшего и свидетелей, также суд принял во внимание, стадию расследования по уголовному делу. С учетом всех этих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции надлежащим образом проверены все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты, так и стороной обвинения, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий в данной стадии судопроизводства проверил обоснованность выдвинутого против Агалжанян подозрения в причастности к инкриминируемому ей преступлению и признал убедительными доводы следователя об этом.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Необходимо отметить, что при продлении фио сроков содержания под домашним арестом установлены ограничения и запреты, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не имеется.

Решение суда о продлении фио меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым данной меры пресечения.

Все запреты, установленные судом фио на период действия данной меры пресечения, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в изменениях или отмене.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и расследуемых по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении домашнего ареста подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым избиралась эта мера пресечения, не отпали и не изменились в настоящее время. Мотивы, по которым суд не нашел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, в постановлении приведены.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его либо изменения, с учетом представленных сведений о состоянии здоровья фио, не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 19 октября 2021 года в отношении Агаджанян Мариетты Михайловны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции течение 6 месяцев со дня его оглашения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Председательствующий: