Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-24597/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., представителя потерпевшего Зотова Е.А. - адвоката Голикова А.Н., представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемой Баранниковой М.В - адвоката Саккаевой Х.Н., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Тараненко М.А., его защитника - адвоката Становского М.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора адрес Антипова А.Д. и апелляционную жалобу адвоката Становского М.С. в защиту обвиняемого Тараненко М.А. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Баранниковой Марины Владимировны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, работающей в ООО "Обыкновенное чудо" в должности бухгалтера, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес фабрики, адрес, несудимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Тараненко Максима Анатольевича, 25 июня 1984 года

рождения, паспортные данные

адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, работающего Арбитражным управляющим, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес Марьиной Рощи, д. 8А, кв. 15, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлен обвиняемому Тараненко М.А. срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 29 января 2022 года с сохранением ранее установленных запретов.

Мера пресечения в отношении Баранниковой В.М. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Кузнецовой Э.А, представителя потерпевшего Зотова Е.А. - адвоката Голикова А.Н, мнения подсудимого Тараненко М.А, защитников - адвокатов Становского М.С, Саккаевой Х.Н. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Баранникова М.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а Тараненко М.А. - в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п.п. а", "б" ч. 4 ст. 174.1, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года уголовное дело в отношении Баранниковой М.В. и Тараненко М.А. возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению суда первой инстанции, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Согласно предъявленному Тараненко М.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, он совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в особо крупном размере, то есть Тараненко М.А. в целях легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению частью похищенных денежных средств в сумме сумма, а также маскировки связи легализуемого имущества с преступным источником его происхождения, сокрытия факта преступного приобретения данного имущества и обеспечения возможности его свободного оборота, заключил с фио и Хромачевой АЛО. (продавцами) договор купли - продажи квартиры от 31 октября 2015 года, используя в качестве оплаты часть ранее похищенных у Зотова Е.Я. денежных средств в размере сумма, в целях оплаты стоимости квартиры продавцам, по условиям данного договора внес их в арендуемый для исполнения обязательств по данному договору индивидуальный банковский сейф, которые впоследствии получили продавцы фио и фио

Таким образом, Тараненко М.А. совершил легализацию (отмывание) денежных средств в сумме сумма, что является особо крупным размером, путем совершения финансовой операции с данными денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

По мнению суда первой инстанции, Тараненко М.А. вменяется легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, путем совершения финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, а в фабуле обвинения расписывается легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, путем сделки с денежными средствами - передачи полученных в результате преступления денежных средств другой стороне по договору купли - продажи недвижимого имущества, то есть в обвинении содержатся противоречивые сведения о способе совершения преступления.

Кроме того, из обвинительного заключения по обвинению в совершении первого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, следует, что материальный ущерб причинен ООО "Бизнес-ИнвесторЪ", однако в обвинительном заключении не указаны сведения о данном потерпевшем, а потерпевшим указано физическое лицо - фио

Указанные выше обстоятельства, противоречивость обвинения препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, расцениваются судом, как нарушение права обвиняемого на защиту, что исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого решения по существу дела.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора адрес Антипов А.Д, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав Баранниковой М.В. и Тараненко М.А. на защиту допущено не было.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.).

Предметом сделки, согласно действующему законодательству может быть имущество, информация, результаты интеллектуальной деятельности, имеющие объективную форму.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность осуществления сделок, предметом которых являются денежные средства.

Согласно обвинительному заключению и материалам уголовного дела Тараненко М.А. совершил легализацию денежных средств, путем закладки денежных средств в банковкую ячейку в ПАО "Московский Кредитный Банк", расположенного по адресу: адрес. Предметом легализации являлись денежные средства в размере сумма, а не приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество. Закладка денежных средств в банковскую ячейку является операцией с денежными средствами, что относится к финансовой операции.

Таким образом, в фабуле предъявленного обвинения и обвинительном заключении верно указано, что добытые преступным путем денежные средства в размере сумма были легализованы Тараненко М.А. путем осуществления финансовой операции с данными деньгами.

Доводы суда о неуказании данных о потерпевшем являются необоснованными, поскольку в обвинительном заключении в полном объеме указаны данные Касабова А.А, который согласно материалам уголовного дела, представляет интересы ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" на основании надлежащим образом оформленной доверенности и был признан в качестве представителя потерпевшего, допрошен в указанном статусе. Таким образом, каких-либо нарушений прав потерпевшего лица не допущено.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Становский М.С. считает постановление суда в части продления Тараненко М.А. срока содержания под домашним арестом незаконным, необоснованным, несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отмечает, что решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Тараненко М.А. принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлён лишь на основании одной тяжести предъявленного обвинения, что противоречит действующему законодательству, обращает внимание на неэффективность организации предварительного следствия, в связи с чем нарушаются требования ст.6.1 УПК РФ.

Автор жалобы обращает внимание на то, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно посредством применения к Тараненко М.А. иной, более мягкой меры пресечения, при этом он ссылается на положительные данные о личности последнего, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Москве, до задержания имел постоянное место работы и источник дохода, на иждивении у него находится жена, мать, бабушка и родной несовершеннолетний брат -инвалид. При этом автором жалобы анализируется предъявленное Тараненко М.А. обвинение, с которым он не соглашается, отмечает, что в действиях Тараненко М.А. отсутствуют признаки какого - либо преступления, что следствие необоснованно вмешалось в гражданско-правовой спор. Просит постановление в части меры пресечения изменить, избрав в отношении обвиняемого Тараненко М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определённых действий.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Однако данные требования закона судом первой инстанции в полном объёме не выполнены.

Судом первой инстанции на стадии предварительного слушания без исследования доказательств по уголовному делу преждевременно сделан вывод о наличии существенных нарушений в досудебном производстве требований УПК РФ, а именно при описании инкриминируемого Тараненко М.А. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, свидетельствующих о несоответствии обвинительного заключения требованиям указанного закона.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное Тараненко М.А. и Баранниковой М.В. обвинение по итогам предварительного следствия, выразившееся в составлении обвинительного заключения, равно как и доказательства по делу подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные доказательства предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного заседания в порядке предварительного слушания не были и в своей совокупности судом не оценивались.

Другим основанием для возврата уголовного дела прокурору явилось неуказание в обвинительном заключении сведений о потерпевшем.

Однако неуказание в обвинительном заключении сведений о потерпевшем также не является безусловным основанием для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" даже в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, считает, что обжалуемое постановление в этой части вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию.

В этой связи постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, а апелляционное представление - частичному удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для отмены или изменения постановления суда в части продления срока содержания Тараненко М.А. под домашним арестом не имеется.

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания Тараненко М.А. под домашним арестом, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Тараненко М.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе без запретов, с учетом данных о личности Тараненко М.А, тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда о продлении срока действия данной меры пресечения является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Тараненко М.А. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о непричастности Тараненко М.А. к инкриминируемым ему преступлениям в последующем будут являться предметом судебного разбирательства, в связи с чем в данной стадии производства по делу обсуждению не подлежат. Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, о виновности или невиновности Тараненко М.А. и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Тараненко М.А. под домашним арестом и, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с запретами, в том числе на залог, запрет определённых действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Тараненко М.А, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении гражданских и семейных прав Тараненко М.А. при нахождении его под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. При этом возложенные на него запреты никак не посягают на его гражданские права, они ограничивают его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе адвоката. Данных о том, что по состоянию здоровья Тараненко М.А. не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в части продления срока содержания Тараненко М.А. под домашним арестом, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Становского М.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года в части возвращения уголовного дела в отношении Баранниковой М.В, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а Тараненко М.А, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п.п. а", "б" ч. 4 ст. 174.1, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении Баранниковой М.В, Тараненко М.А. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части это же постановление - о продлении срока содержания обвиняемого Тараненко М.А. под домашним арестом - оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина