Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-24623/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Королева А.В, при помощнике судьи Лепиной М.И, с участием:

прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е, следователя Высоких Т.А, обвиняемого Ильина М.В, его защитников - адвокатов Капустина С.А, Исецкого Э.В, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Оразова Н.К, его защитника - адвоката Бородко К.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Капустина С.А, Мезенцева А.В, Бородко К.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 августа 2021 года, которым в отношении

Ильина М.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2011 и паспортные данные и несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего заместителем генерального директора в ООО "... ", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), ч.2 ст.201 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2021 года.

Оразова Н.К, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), ч 2 ст.201 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав адвокатов Капустина С.А, Исецкого Э.В, Бородко К.А, обвиняемых Ильина М.В. и Оразова Н.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Высоких Т.А. и прокурора Потычко А.Е, возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 марта 2019 года в отношении Гаджимагомедова Г.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство 22 сентября 2020 года соединено уголовное дело N 12002007706000118 возбуждено 22 сентября 2020 года в отношении Гаджимагомедова Г.А, Ильина М.В, Оразова Н.К. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.204 (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) и ч.2 ст.201 УК РФ, уголовному делу N 11902007706000029.

23 сентября 2020 года Оразов Н.К. и Ильин М.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.204 (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) и ч.2 ст.201 УК РФ.

24 сентября 2020 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Оразова Н.К. и Ильина М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ранее продлевалась в установленном порядке.

11 марта 2021 года Оразову Н.К. и 16 марта 2021 года Ильину М.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), ч.2 ст.201 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 13 декабря 2021 года.

На основании ходатайств следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда города Москвы от 20 августа 2021 года в отношении обвиняемых Ильина М.В. и Оразова Н.К, каждого, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2021 года, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об избрании Оразову Н.К. и Ильину М.В. меры пресечения не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бородко К.А, действующая в интересах обвиняемого Оразова Н.К, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Оразова Н.К. под стражей. Указывает на то, что выводы суда не подтверждаются фактическими данными, рассмотренными в судебном заседании. Выражает мнение, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Оразова Н.К. под стражей от 02 августа 2021 года согласовано с ненадлежащим должностным лицом и рассмотрено ненадлежащим судом. Сообщая, что суд в постановлении сослался на то, что предварительное следствие продлено до 13 сентября 2021 года, указывает на то, что срок содержания Оразова Н.К. под стражей продлен до 23 сентября 2021 года. Отмечает, что никаких фактических обстоятельств и объективных оснований, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым Оразовым Н.К. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, следствием не представлено и судом не установлено. Сообщает о необоснованности выдвинутого против Оразова Н.К. подозрения в его причастности к преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ) и ч.2 ст.201 УК РФ. Обращает внимание на данные о личности Оразова Н.К, что он зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в г..Москве, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении двух детей, в том числе одного малолетнего; приводит данные о его состоянии здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания.

Указывает на отсутствие в постановлении сформированной индивидуальной позиции в отношении каждого обвиняемого, отмечая, что, не ставя на обсуждение участников процесса вопрос о возможности соединения двух дел и их рассмотрения в одном судебном заседании, суд по своей инициативе, совещаясь на месте, самостоятельно принял решение о соединении данных материалов в одно производство. Обращает внимание на то, что вопреки ч.8 ст.109 УПК РФ причины невыполнения всех ранее заявленных следственных действий суд не выяснил и сделал вывод об особой сложности уголовного дела без достаточных к тому оснований. Просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 августа 2021 года в отношении Оразова Н.К. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Капустин С.А, действующий в интересах обвиняемого Ильина М.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда о наличии предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, не подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами исследованными в судебном заседании; судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Сообщает сведения о личности Ильина М.В, что он имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, место работы, нахождение на его иждивении трех детей, двое из которых являются малолетними, а также факт передачи заграничного паспорта следователю на хранение. Отмечает, что суд не имел возможности проверить обоснованность подозрения в причастности Ильина М.В. к инкриминируемым ему деяниям, указывая на их отсутствие в представленном материале. Выражает мнение о неэффективности организации расследования по делу и допущенной волоките. Сообщает о незаконности уголовного преследования в отношении Ильина М.В. и предъявленного ему обвинения. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 20 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ильина М.В. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Мезенцев А.А, действующий в интересах обвиняемого Ильина М.В, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", практику Конституционного Суда РФ, считает его незаконным и необоснованным. Сообщает об отсутствии в представленном материале доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, необходимых для продления меры пресечения, в том числе, что Ильин М.В. сможет скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать расследованию, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства; доказательств обоснованности подозрения Ильина М.В. к совершению указанного преступления; доказательств необходимости продления такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу уже до 12-ти месяцев. Считает, что расследование по делу осуществляет неэффективно. Выражает мнение, что никакой особой сложности в расследовании одного преступления не имеется. Обращает внимание на данные о личности Ильина М.В, что он не судим, имеет постоянное место работы и источник дохода, имеет на иждивении малолетних детей... и паспортные данные, имеет постоянное место жительства в г.Москве; положительно характеризовался по месту работы; отмечает, что Ильин М.В. уже пять лет не работает в ОАО "Россельхозбанк", заграничный и внутрироссийский паспорта сдал следствию добровольно. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 20 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ильина М.В. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Ильина М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста с места его проживания.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении Ильину М.В. и Оразову Н.К. срока содержания под стражей суд первой инстанции учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить при производстве предварительного следствия по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учётом проведения большого объёма следственных и процессуальных действий, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет особую сложность.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым Ильину М.В. и Оразову Н.К, каждому, не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых им преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трёх лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности каждого обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ильин М.В. и Оразов Н.К. могут скрыться от предварительного следствия или суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении каждого из них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ильина М.В. и Оразова Н.К, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому из них указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Ильина М.В. и Оразова Н.К. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Ильина М.В. и Оразова Н.К. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемым Ильину М.В. и Оразову Н.К. меры пресечения, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий направленных на установление всех обстоятельств по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ильина М.В. и Оразова Н.К.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым Ильину М.В. и Оразов Н.К, каждому, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности Ильина М.В. и Оразова Н.К, каждого, к совершению инкриминируемых им деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости продления Ильину М.В. и Оразову Н.К. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Ильина М.В. и Оразова Н.К, привлечения каждого из них в качестве обвиняемого и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Ильина М.В. и Оразова Н.К, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых Ильина М.В. и Оразова Н.К, каждого из них, в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашёл оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств следователя в одном производстве судом первой инстанции не допущено. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Судом в полной мере соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения в отношении каждого из обвиняемых.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для изменения избранной в отношении обвиняемых Ильина М.В. и Оразова Н.К. меры пресечения и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что срок предварительного расследования продлен до 13 сентября 2021 года.

Однако согласно представленным материалам 24 июля 2021 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного расследования продлен до 13 декабря 2021 года.

В связи с этим в описательно-мотивировочную часть постановления необходимо внести уточнение относительно даты продления срока предварительного расследования.

При этом данное уточнение не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 20 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ильина М.В. и Оразова Н.К. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части, что срок предварительного расследования продлен до 13 декабря 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев