Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24640/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора Купленской Е.Н., подсудимого Попкова А.Т., защитников - адвокатов Бажинова М.А., Батуриной С.А., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Бажинова М.А., Батуриной С.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, которым

Попкову А. Т, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.290 ч.6, ст.290 ч.5 п. "в", ст.222 ч.1 УК РФ, в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения подсудимого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Преображенского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Попкова А.Т, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.290 ч.6, ст.290 ч.5 п. "в", ст.222 ч.1 УК РФ.

Постановлением суда от 27 октября 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимого Попкова А.Т, мотивированное сохранением условий ее избрания. Срок содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения продлен на 3 месяца, то есть до ***.

В апелляционной жалобе на постановление суда

адвокат Батурина С.А, выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для продления срока содержания подсудимого под стражей, указывает на то, что при принятии решения судом не приняты во внимание возражения защиты, ходатайствующей об изменении меры пресечения на домашний арест. Считает, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства ее избрания, и отпали основания для избрания в отношении подсудимого самой строгой меры пресечения. Анализируя те доводы, которые изложил суд в обжалуемом постановлении, о необходимости дальнейшего содержания Попкова под стражей, защитник отмечает, что не может являться причиной отказа в изменении меры пресечения на более мягкую, регистрация и проживание Попкова в регионе, значительно удаленном от места рассмотрения дела судом, исходя из измененной Верховным Судом РФ подсудности рассмотрения уголовного дела, что автор жалобы расценивает как искусственное создание условий для дальнейшего содержания Попкова под стражей. Также выражает несогласие с тем, что суд автоматически перенес свои предположения о наличии у Попкова широкого круга знакомств и связей среди должностных лиц различного уровня ***, приходя к выводу, что Попкову, в таком случае, нигде нельзя изменить меру пресечения. Ссылаясь на принятое судом решение о проведении допросов свидетелей по делу путем видеоконференц-связи, организуемой Белгородским областным судом и районными судами Белгородской области, автор жалобы также расценивает это как пример нарушения прав и законных интересов подсудимого при решении вопроса о его мере пресечения. Считает, что оснований полагать, что Попков сможет, находясь под домашним арестом, оказывать влияние на свидетелей, находящихся в Белгородской области, не имеется. Просит учесть, что суду были предоставлены документы, подтверждающие возможность проживания Попкова в г.Москва, в случае изменения ему меры пресечения, по двум адресам, однако ходатайство защиты об изменении меры пресечения необоснованно отклонено.

Указывает, что в отношении ее подзащитного не установлено оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, поскольку Попков не имеет реальной возможности скрыться от суда; не может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее не судим; не намерен оказывать влияние на свидетелей и препятствовать производству по делу, поскольку все свидетели по делу проживают в г.Белгород или в Белгородской области. Считает, что судебное решение основано лишь на тяжести предъявленного Попкову обвинения.

Также обращает внимание на состояние здоровья подсудимого, его семейное и общественное положение, положительную характеристику личности, о чем свидетельствуют его многочисленные награды и ходатайства как коллективные, так и отдельных граждан об изменении ему меры пресечения на более мягкую.

Просит учесть и возможность более эффективного производства по уголовному делу при нахождении подсудимого под домашним арестом, ввиду отсутствия препятствий для его явки в суд, постановление суда отменить, изменить Попкову меру пресечения на домашний арест.

Адвокат Бажинов М.А. в апелляционной жалобе на приговор суда также просит об отмене постановления суда и о принятии законного решения по делу. Обращает внимание, что обжалуемое им судебное решение полностью скопировано с ранее вынесенного постановления суда от 4 августа 2021 года, в связи с чем, полагает, что суд не провел проверку на предмет изменения оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97, ст.99 УПК РФ. Находит решение суда формальным, основанным на тяжести инкриминируемых деяний. Полагает. что обоснованность подозрения и тяжесть обвинения перестали быть достаточным основанием для содержания Попкова под стражей.

Считает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания Попкова под стражей, а выводы суда не подкреплены фактическими и достаточными обстоятельствами. Обращает внимание, что Попкову инкриминируются ненасильственные преступления, его должностные полномочия прекращены 27 марта 2020 года, не исполнялись им с момента задержания 17 октября 2019 года.

Также просит учесть, что за продолжительный период времени содержания Попкова под стражей, не было установлено попыток подсудимого или его близких оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По мнению автора жалобы, не рассмотрена возможность изменения Попкову меры пресечения на более мягкую, а выводы о месте жительства подсудимого расценивает как нарушение положений ст.15 УПК РФ. Считает, что судом проигнорирована положительная характеристика личности Попкова, наличие у него прочных социальных связей, ***, проигнорированы связанные с возрастом подсудимого риски для его здоровья в условиях распространения коронавирусной инфекции, а также наличие у подсудимого реальной возможности проживания *** по предоставленным защитой адресам.

Указывает, что судом, в нарушение требований ст.110 УПК РФ, проигнорированы основания для изменения Попкову меры пресечения на более мягкую, и не установлена необходимость дальнейшего содержания его под стражей. Кроме того, полагает, что суд в своем решении предрешилвопрос по мере пресечения Попкову, полагая необходимым содержать его под стражей до постановления итогового решения по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд вправе продлить срок его содержания под стражей по делу о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого Попкова А.Т. под стражей на период производства судебного разбирательства, вопреки доводам стороны защиты, высказанным как в жалобах, так и в суде апелляционной инстанции, при объективно подтвержденном наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Попкову А.Т. на период судебного разбирательства меры пресечения и необходимости дальнейшего продления срока её действия, надлежаще мотивировав принятое решение.

Исходя из позиции стороны защиты об изменении Попкову меры пресечения на более мягкую, подсудимый и автора жалоб также подтверждают наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания любой меры пресечения в отношении Попкова.

Как следует из содержания обжалуемого решения, данные о личности Попкова оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения.

Вопреки доводам подсудимого и его защитников, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной подсудимому меры пресечения на более мягкую, и в силу каких причин не может согласиться с доводами стороны защиты, в том числе, и с учетом имеющихся у суда сведений о личности Попкова, ссылка на которые имеется в апелляционных жалобах.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами уголовного дела. Обоснованность и законность избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда.

Утверждения защитников об изменении условий для избрания меры пресечения объективно не подтверждены, иных, помимо известных суду при избрании меры пресечения, сведений о личности Попкова суду не представлено; судебное разбирательство по делу продолжается, доказательства обвинения, как это следует из жалобы адвоката Батуриной, в полном объеме не исследованы; процессуальный статус Попкова по делу не изменился, равно как и квалификация предъявленного ему обвинения.

Таким образом, при сохранении ранее установленных обстоятельств, и не усматривая достаточных оснований для изменения меры пресечения Попкову, в целях недопущения возможности совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в соответствии со ст.255 УПК РФ, о продлении срока содержания подсудимого под стражей на предусмотренный законом трехмесячный срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о мере пресечения Попкову, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Доводы адвоката Бажинова М.А. о принятии судом решения, аналогичного ранее принятому тем же судом 4 августа 2021 года, не являются основанием для его отмены, исходя из того, что судом и 4 августа, и 27 октября 2021 года рассматривался один и тот же вопрос - о мере пресечения подсудимому на дальнейший период производства по уголовному делу. Исходя из содержания того документа, на который ссылается защитник, судом оценивались доводы сторон по данному вопросу и приводились свои суждения по вопросу изменения меры пресечения, при этом, доводы стороны защиты также основывались на тех же данных о личности Попкова, и в настоящий момент существенно не изменились.

Вопреки доводам жалоб, решение суда не основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, а принято с учетом иных значимых для разрешения ходатайства государственного обвинителя обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, в том числе и тех данных о личности Попкова, ***, которые в судебном заседании приводили участники процесса.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого, в условиях следственного изолятора, в том числе - в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, суду сторонами не представлено.

Таким образом, постановление суда в отношении Попкова А.Т. является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников, и непосредственно в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 27 октября 2021 года

в отношении Попкова А. Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы его защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва