Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-24664/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., п ри секретаре судебного заседания - помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., обвиняемого Канавина А.И., его защитника - адвоката Семкина С.Н ., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семкина С.Н . на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, которым в отношении

Канавина А.И, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 января 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2021 года 4 отделом следственной части по РОПД Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Канавина А.И. возбуждены уголовные дела: N 12101450001001003 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и N 12101450001001004 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которые, 11 ноября 2021 года были соединены в одно производство.

11 ноября 2021 года Канавин А.И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и, 12 ноября 2021 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 января 2022 года.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокат Семкин С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, считает его нарушающим Конституционные права Канавина А.И. на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, а соответственно незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению адвоката, суд при принятии решения основывался не на фактах, а на представленных следствием предположениях о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путём воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Указывает, что предъявленное Канавину А.И. обвинение является необоснованным, так как в отношении последнего не проводились такие оперативно-розыскные мероприятия как "проверочная закупка", "оперативный эксперимент", "прослушивание телефонных переговоров", "контролируемая поставка" или "отождествление личности", которые могли бы свидетельствовать о причастности Канавина А.И. к сбыту наркотических средств или психотропных веществ. По мнению защитника суд надлежащим образом не учёл личность обвиняемого, который зарегистрирован и проживает в г, Москве с женой и малолетней дочерью, находящейся у него на иждивении, является гражданином РФ, трудоустроен, работает фотографом в ООО "Индия-тур", имеет устойчивые социальные связи, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, сожалеет о случившемся. При этом ни при обвиняемом, ни в его вещах не обнаружено денежных средств и иных ценностей, нажитых преступным путем, либо тех, на которых имелись бы следы преступления, в связи с чем обвиняемый, по мнению защиты, не представляет общественной опасности, а избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна деянию. Также, по мнению адвоката, суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в стране и в г..Москве.

Считает, что содержание обвиняемого в СИЗО необоснованно подвергает опасности жизнь и здоровье Канавина А.И. у которого значительно ослаблен иммунитет на фоне язвы желудка и междисковой грыжи позвоночника. Обращает внимание, что Канавин А.И. обязуется не покидать постоянное место жительства. Просит постановление суда об избрании в отношении Канавина А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения которой, прокурор возражала.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Канавина А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Канавина А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Канавина А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом также проверена законность задержания Канавина А.И, наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ и порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Канавина А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признаёт не состоятельными. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Канавина А.И. к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Канавина А.И. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства он не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учёл не только то, что Канавин А.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, но и данные о его личности, и фактические обстоятельства расследуемого преступления.

В частности судом учтено, что Канавин А.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющем повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет, по месту регистрации не проживает.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что оснований для применения к Канавину А.И. иной, более мягкой меры пресечения, не имеется. Мотивированные выводы суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, и необходимости избрания именно заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку они основаны на материалах дела.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Канавина А.И, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он, опасаясь назначения в будущем наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учётом изложенных обстоятельств дела, тяжести обвинения, а также данных о личности Канавина А.И, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Документов, свидетельствующих о наличии у Канавина А.И. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Канавина А.И. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, рассмотрено с участием обвиняемого и его защитника, которые имели возможность выразить своё отношение к нему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения обжалуемого решения, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений данных участниками процесса в ходе настоящего судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФУПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Канавина А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья