Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24677/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подозреваемого фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Змазневе В.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Никулинского районного суда адрес от 13 ноября 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,...

паспортные данные, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего высшее образование, не работающего, зарегистрированному по адресу: адрес, судимости проверяются, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи... выслушав объяснения подозреваемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Колесников Н.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 марта 2021 года возбуждено уголовное дело.

Неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по делу и о его возобновлении.

13 ноября 2021 предварительное следствие по делу возобновлено, срок предварительного следствия по делу установлен до 13 декабря 2021 года.

13 ноября 2021 года в 02 часа 40 минут Колесников Н.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Колесникову Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что Колесников Н.В. подозревается в совершении умышленного преступления против собственности, отнесенного законом Российской Федерации к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений. Оставаясь на свободе, Колесников Н.В. может скрыться от органов следствия и суда, официально не трудоустроен и не имеет законного источника дохода, в связи с чем, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, или иным путем воспрепятствовать производству по делу. В настоящее время не установлено местонахождение соучастников, которыми могут быть представители финансовых организаций. Учитывая изложенное, а также сведения о личности фио, следствие считает, что оснований для применения к Колесникову Н.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая гарантировала бы явку последнего в следственный орган, органы прокуратуры и в суд, не имеется. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, не установлено.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров Е.Е. считает постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Между тем, объективных данных свидетельствующих, что Колесников Н.В. был причастен к совершению преступления, представлено не было. Фактически Колесников Н.В. был задержан на основании протокола предъявления лица для опознания по фотографии, в котором свидетель фио указала на мужчину, изображенного на фотографии N 3 (Колесников Н.В.), как на лицо причастное к совершению преступления. Однако, в нарушение ч. 7 ст. 193 УПК РФ в протоколе опознания от 16.10.2021г. отсутствуют сведения о том, по каким приметам и особенностям свидетель указала на фотографию N 3. Каких-либо иных доказательств причастности фио к преступлению, суду представлено не было. Копии документов с изображением фио на документах, удостоверяющих личность, с указанием иных имени и фамилии, не могут свидетельствовать о причастности фио к совершению преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Паспорт на имя Катовича и водительское удостоверение на имя Лисицына представляют собой копии - сканы изображений на чистом листе бумаги. При этом протоколы следственных действий или какие-либо справки о способе получения следователем изображений, указанных документов, суду не представлены. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о причастности к совершению преступления лиц с фамилиями Катович и Лисицын.

Приобщение изображений документов, удостоверяющих личность лиц, не имеющих отношение к уголовному делу, не могут свидетельствовать о совершении Колесниковым Н.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В нарушение п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ Колесникову Н.В. было отказано в свидании с адвокатом наедине и конфиденциально перед первым допросом в качестве подозреваемого. 13.11.2021г. после вступления защитника в дело следователь не предоставил возможность провести беседу с подозреваемым наедине. Колесников Н.В. был пристегнут наручниками к сотруднику полиции, который отказался оставлять подозреваемого наедине с адвокатом. Также Колесников Н.В. был пристегнут наручниками к сотруднику полиции в течение всего времени проведения допроса подозреваемого, что указывает на применение специальных средств во время следственных действий. В результате нарушения права подозреваемого, предусмотренного п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, Колесников Н.В. был лишен возможности объективно оценить характер и тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, и, следовательно, давать показания по обстоятельствам дела. Таким образом, выводы следствия о причастности фио к преступлению, основаны на показаниях свидетеля, не указавшего особые приметы и особенности опознанного лица, а также на предположениях. То есть, в материалах уголовного дела отсутствуют бесспорные доказательства причастности фио к преступлению. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подозреваемого и обвиняемого толкуются в пользу последнего. Колесников Н.В. имеет постоянное место жительства на адрес в адрес. Его личность установлена. Он не намерен скрываться от органов предварительного расследования или от суда.

Просит отменить Постановление Никулинского районного суда адрес от 13 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в отношении фио Отказать в удовлетворении ходатайства следователя либо заменить меру пресечения на домашний арест по месту жительства подозреваемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Колесников Н.В. подозревается, ныне обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, по делу не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Колесникову Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания такой меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к правильному выводу, что представленные в обоснование ходатайства документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, проверялись судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при избрании Колесникову Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены данные о его личности и другие значимые обстоятельства.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, то они разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав фио, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 13 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: