Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24679/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио, ...

адвокатов фио, Булычевой Л.А, предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Змазневе В.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Булычевой Л.А, на постановление Никулинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,...

паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,...

паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 сутки, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемых фио,... адвокатов фио, Булычевой Л.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов И.Ф, Юденков С.С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

14 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело.

23 сентября 2021 года... задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

24 сентября 2021 года... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 14 декабря 2021 года.

Из постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио,... на 1 месяц, то есть до 14 декабря 2021 года, с которыми согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения не имеется, так как... обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. Кроме того, обвиняемые... не работают, а значит не имеют постоянного источника дохода, по месту фактической регистрации на момент задержания не проживают, в связи с чем, оставаясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем могут скрыться от органов предварительного следствия и суда. В связи с вышеизложенным, у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что осознавая тяжесть совершенного преступления и возможное наступление уголовно правовой ответственности за его совершение... могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовном делу. До настоящего времени не все участники преступной группы задержаны, оставаясь на свободе обвиняемый смогут осведомлять оставшихся соучастников о ходе следствия, что затруднит их розыск и дальнейшее привлечение к уголовной ответственности. Объективных данных, которые бы препятствовали содержанию обвиняемых под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе и медицинских (установленных в "Перечне тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3) - не имеется.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Гуров А.С. считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Доказательств, что Исмаилов И.Ф. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воздействовать на других участников, а так же иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу в суд не представлено. Обвинение в совершении особо тяжкого преступления, не может свидетельствовать о намерении обвиняемого скрыться.... И. Ф. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории адрес, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, поэтому у суда отсутствовали основания полагать, что Исмаилов И.Ф. может скрыться т органов предварительного следствия и суда. Судом не учтено, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Просит отменить Постановление Никулинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 г, фио из-под стражи освободить.

Адвокат Булычева Л.А. также находит решение суда незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона. В представленных суду материалах не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание его под стражей. Указанные утверждения не подтверждены какими-либо фактическими данными и основаны на предположениях следователя и суда. Между тем, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии

производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Ничем не подтверждено, что... С.С. может скрыться от следствия и суда, воздействовать на других участников или воспрепятствует производству по делу, объективными доказательствами не подтверждены. Обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, не может свидетельствовать о намерении обвиняемого скрыться. Отсутствие дохода также не является подтверждением, что... С.С. продолжит заниматься преступной деятельностью.... С.С. является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации. Судом не учтено, что тяжесть предъявленного обвинения... С.С. не может сама по себе служить оправданием продления срока содержания под стражей. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 г. отменить, избрать в отношении... иную более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступления, в совершении которых они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе,... могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемых, нарушении их прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий