Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24681/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио, фио, переводчика Мамедзаде А.В., адвокатов фио, Мирказымова А.Я.о, предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвокатов ...

на постановление Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,...

фио, паспортные данные, гражданина адрес, состоящего в браке, имеющего не оконченное среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 14 декабря 2021 года;

фио

фио, паспортные данные, гражданина Республики; Азербайджан, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, имеющего разрешение на временное проживание на адрес по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 04 суток, то есть до 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, Мирказымова А.Я.о, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио З.Р.о,... обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

14 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело.

24 декабря 2020 года фиоо. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

25 декабря 2020 года Никулинским районным судом адрес... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 января 2021 года.

Срок содержания обвиняемого... под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен до 14 ноября 2021 года.

09 июня 2021 года... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

11 июня 2021 года Никулинским районным судом адрес... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 июля 2021 года.

Срок содержания обвиняемого фиоо. под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен до 14 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 14 декабря 2021 года.

Из постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых... и фиоо. под стражей на 1 месяц, то есть до 14 декабря 2021 года, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по настоящему делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, так как фиоО. и... обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, в связи с чем, действующая мера пресечения в виде заключения под стражу, в случае вынесения в отношении... обвинительного приговора, является гарантией и средством обеспечения его исполнения. У обвиняемых отсутствует регистрация и постоянное место жительства на территории адрес, следствие полагает необходимым отметить, что лиц, нуждающихся в присмотре, помощи либо постоянном уходе, на иждивении у... не имеется, на иждивении у фиоо. имеется малолетний ребенок. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в случае изменения меры пресечения, фиоо,... могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. В настоящее время деятельность по сбору доказательств не закончена, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут угрожать свидетелям и потерпевшим, поскольку располагают сведениями о месте их проживания, тем самым склонить их к изменению показаний, получить возможность сфальсифицировать или уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Характер и обстоятельства совершенного преступления, приведенные выше сведения о личности обвиняемых в совокупности свидетельствуют о том, что фиоо. и... социально опасны, избрание в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, невозможно.

Сведения о наличии у... и фиоо. медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих дальнейшую возможность их содержания под стражей, не представлены и в ходе расследования уголовного дела, не установлены. Продление срока обусловлено особой сложностью расследования, связанной с проведением большого количества следственных и процессуальных действий и длительностью производства экспертиз.

Суд постановилобжалуемое решение.

Обвиняемый фиоо. в своей жалобе указывает, что решение суда противоречит требованиям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума, по делу допущена волокита. Просит изменить ему меру пресечения.

Адвокат Лексина А.С. полагает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя и в судебном решении, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и обстоятельствам дела. фио З.Р.о и Аббасов Н.Я.о факт разбойного нападения отрицают. При этом адвокат, ссылаясь на разъяснение Верховного суда РФ отмечает, что судам при рассмотрении ходатайств об избрании мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, а также о продлении срока применения данных мер следует обсуждать возможность применения к подозреваемому или обвиняемому залога при наличии к тому оснований, при этом суд не ограничен в праве вынести данный вопрос на обсуждение сторон и по своей инициативе. Однако суд оставил доводы стороны зашиты без должного внимания и не дал им надлежащей оценки. Адвокат обращает внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, потеряли свое значение, так как предварительное следствие фактически завершено, при этом каких-либо убедительных данных, что Аббасов Н.Я.о может оказать воздействие на участников судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено, конкретных фактических, обстоятельств в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, органом предварительного расследования, суду не представлено. Согласно закону, продление срока меры пресечения свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. Между тем, данных о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о сложности указанного уголовного дела, суду не представлено. Просит постановление от 11.11.2021 Никулинского районного суда адрес, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фиоо отменить, избрать в отношении фио меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Мирказымов А.Я. считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что обвиняемый не причастен к совершенному преступлению. Представленные со стороны следователя материалы не свидетельствуют о причастности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления. Аббасов Н.Я. не скрывался, при задержании дал показания, имеет постоянное место жительства в адрес, на иждивении имеет супругу, малолетнего ребенка, больную мать, не судим. В этой связи, суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения на залог. При продлении меры пресечения следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Судья обязан проверить, содержат ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать данным сведениям оценку. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Также судам при рассмотрении ходатайств об избрании мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, а также о продлении срока применения данных мер следует обсуждать возможность применения к подозреваемому или обвиняемому залога при наличии к тому оснований, при этом суд не ограничен, вправе вынести данный вопрос на обсуждение сторон и по своей инициативе. Если суд придет к выводу, что назначение залога само по себе недостаточно для достижения цели применения меры пресечения, он вправе в соответствии счастью 8.1 статьи 106 УПК РФ дополнительно возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанности по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ, с приведением в своем решении мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости применения таких запретов. Просит постановление Никулинского районного суда Москвы от 11 ноября 2021 года в отношении фио отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фиоо. и Аббасов Н.Я. адрес могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемых, их семейного положения, требований закона, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда и избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Гахраманова фио и фио фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий