Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-24706/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи.., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио, выразившиеся при принятии заявления в интересах фио о преступлении, не проведении проверки и не вынесении решения по результатам проверки.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 25 октября 2021 года жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащем отмене. Указывает на то, что единственный довод, приведенный судом при принятии решения по жалобе, что из представленного в суд ответа заместителя руководителя МСО на воздушном и водном транспорте Мусанипова следует, что обращения, заявления фио в ММСУ на транспорте СК России не поступали, не регистрировались и не рассматривались, не соответствует действительности; и это утверждение опровергается копией приложенного к жалобе заявления о преступлении, на котором стоит подпись заявителя и дата 25.012021 года, а также на заявлении имеется надпись "Кулаева Алина" дата и подпись последней, а ссылка суда в постановлении, что сотрудника следственного управления фио в управлении не имеется, лишь подтверждает, что такого сотрудника не имелось, поскольку заявление было принято сотрудником фио, а что не имеется такого сотрудника доказательств не представлено и проверка этого факта не проведена. Также обращает внимание на то, что в просительной части жалобы содержалось еще требование о признании незаконным действий Сакстина в связи с невыдачей документа о принятии заявления. Кроме этого 19 апреля 2021 года заявителем было подано заявление о преступлении Врио начавльника ЛО МВД России в адрес и по данному факту у заявителя было взято объяснение и заявитель просил запросить копию указанного материала. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив жалобу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан в правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также исполнением им своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленного в суд ответа заместителя руководителя МСО на воздушном и водном транспорте фио следует, что обращения, заявления от фио в МСО на воздушном и водном транспорте ММСУ на транспорте СК РФ не поступали, не регистрировались и не рассматривались, а также указывается на то, что в указанном следственном отделе сотрудника фио не имелось, что также подтверждается и ответом первого заместителя руководителя Западного МСУТ СК России от 15 декабря 2021 года, приобщенного в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно сделан вывод о том, что должностным лицом следственного органа - и.о. руководителя ММСУ на транспорте СК России фио, бездействия, причинившего ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившее его доступ к правосудию, допущено не было.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления фамилии фио, вместо фио, что следует из копии представленного заявления фио (л.д.5-6), а также ответов заместителя руководителя МСО на воздушном и водном транспорте фио и первого заместителя руководителя Западного МСУТ СК России фио от 15 декабря 2021 года, является явной технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем - адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Разбирательство жалобы проведено судом первой инстанции в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а поэтому не находит оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: