Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24709/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи МАКУЕВЕ А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы БЕРЕЗИНОЙ А.В., обвиняемого КИСЕЛЕВА Дмитрия Анатольевича и его защитника - адвоката ЭЛЬ МАВЕЕД А.Н., представившей удостоверение N3563 ГУ МЮ РФ по Московской области, выданное 18 декабря 2002 года, и ордер АК "Эль Мавеед А.Н." N098295 от 15 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого Киселева Д.А. - адвокатов Мурадяна А.В. и Эль Мавеед А.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2021 года, которым в отношении КИСЕЛЕВА Дмитрия Анатольевича, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.194, п."а" ч.4 ст.291 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц, то есть до 10 декабря 2021 года, а в удовлетворении ходатайств об избрании Киселеву Д.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, и выслушав выступления обвиняемого Киселева Д.А. и его защитника - адвоката Эль Мавеед А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Киселев Д.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, группой лиц, и в совершении покушения на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N41802009608000047, выделенного из уголовного дела N11702009608000050, возбужденного 04 ноября 2017 года следователем Московского СО на воздушном и водном транспорте Московского МРСУ на транспорте СК РФ в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, в одно производство с которым были соединены уголовное дело N11804009713000012, возбужденное 01 февраля 2018 года дознавателем ОД Псковской таможни в отношении Киселева Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.194 УК РФ, и уголовное дело N11802009608000018, возбужденное 19 марта 2018 года следователем Московского СО на воздушном и водном транспорте Московского МРСУ на транспорте СК РФ в отношении Киселева Д.А. и фио по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.291 УК РФ. По подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Киселев Д.А. был задержан 10 ноября 2021 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.194, п."а" ч.4 ст.291 УК РФ. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Киселев Д.А, неоднократно продлевался, последний раз - 10 ноября 2021 года и.о. руководителя Московского МРСУ на транспорте СК РФ фио до 10 декабря 2021 года.

Следователь Московского СО на воздушном и водном транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио с согласия и.о. руководителя Московского СО на воздушном и водном транспорте Московского МРСУ на транспорте СК РФ фио обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении Киселева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом г.Москвы, и по результатам его рассмотрения 11 ноября 2021 года было вынесено постановление, которым в отношении Киселева Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц, то есть до 10 декабря 2021 года, а в удовлетворении ходатайств об избрании Киселеву Д.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, было отказано.

Защитником обвиняемого Киселева Д.А. - адвокатом Мурадяном А.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой адвокат Мурадян А.В. ссылается на отсутствие оснований для избрания в отношении Киселева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на несостоятельность выводов суда о необходимости избрания в отношении Киселева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и на данные о личности Киселева Д.А, который впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, руководит предприятием, оказывающем услуги, связанные с источником повышенной опасности, воспитывает троих несовершеннолетних детей и является для них единственным кормильцем.

Защитником обвиняемого Киселева Д.А. - адвокатом Эль Мавеед А.Н. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и об избрании в отношении Киселева Д.А. более мягкой меры пресечения, в которой адвокат Эль Мавеед А.Н. ссылается на отсутствие оснований для избрания в отношении Киселева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на необоснованность выводов суда о том, что Киселев Д.А. длительное время находился в розыске, и недоказанность того, что Киселеву было известно, что он объявлен в розыск, на то, что Киселев Д.А. имеет трех несовершеннолетних детей и еще одного ребенка под опекой, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, не намерен скрываться от следствия и суда, поскольку считает себя невиновным и имеет интерес доказать свою невиновность, на истечение срока давности привлечения Киселева Д.А. к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.1 ст.194 УК РФ, и на несостоятельность обвинения Киселева Д.А. по п."а" ч.4 ст.291 УК РФ.

В судебном заседании защитником - адвокатом Эль Мавеед А.Н. представлены дополнения к апелляционной жалобе, поданные от ее имени и от имени адвоката фио, в которых адвокаты ссылаются на несостоятельность принятого решения об объявлении Киселева Д.А. в федеральный розыск, которое было принято неуполномоченным на то лицом, на то, что Киселев Д.А. не знал о том, что он объявлен в розыск, на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения прав стороны защиты Киселева Д.А, в связи с чем подавались жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, на надуманность оснований для избрания в отношении Киселева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что Киселев Д.А. не имеет отношения к инкриминируемым ему преступлениям, и на то, что Киселев Д.А. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г.Москве, осуществляет предпринимательскую деятельность и имеет легальный источник дохода, к уголовной ответственности ранее не привлекался, предоставил официальные сведения о ненахождении его в федеральном розыске, имеет родственников и устойчивые социальные связи, и не намерен оказывать давление на свидетелей, скрываться, фальсифицировать доказательства и заниматься преступной деятельностью.

Обвиняемый Киселев Д.А. и защитник Эль Мавеед А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, и просили суд апелляционной инстанции отменить постановление суда 1й инстанции.

Обвиняемый Киселев Д.А. одновременно заявил, что до его задержания он не знал, что он привлечен к уголовной ответственности.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения рассматриваемых апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и избрании в отношении Киселева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Киселев Д.А. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых является особо тяжким преступлением, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не проживал по месту постоянной регистрации, длительное время находился в розыске т не являлся по вызову следователя, в связи с чем имеются основания считать, что оставаясь на свободе, Киселев Д.А, опасаясь наказания за совершение преступления, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, а так же оказать давление на допрошенных свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Одновременно суд 1й инстанции учел данные возраст Киселева Д.А, его семейное положение и состояние его здоровья. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Киселеву Д.А. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Киселеву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, убедился в обоснованности подозрения Киселева Д.А. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Киселева Д.А. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении Киселева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.291 УК РФ, и тот факт, что Киселев Д.А. 04 апреля 2018 года был объявлен в международный розыск, поскольку скрылся от органа предварительного расследования и покинул адрес (см.т.1, лд89-90).

Тот факт, что Киселев Д.А. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г.Москве, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, имеет несовершеннолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка под опекой, родственников и устойчивые социальные связи, не может расцениваться судом как основание для отмены постановления суда 1й инстанции и избрания Киселеву Д.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что у несовершеннолетних детей Киселева Д.А. имеются мать (супруга Киселева Д.А.), данных о нетрудоспособности которой суду представлено не было, и другие родственники, а ребенок, который находится под опекой Киселева Д.А, проживает совместно с супругой Киселева Д.А, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети Киселева Д.А, в том числе - ребенок, который находится под его опекой, не останутся.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Киселев Д.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Эль Мавеед А.Н. и дополнений к апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда о том, что Киселев Д.А. длительное время находился в розыске, о несостоятельности принятого решения об объявлении Киселева Д.А. в федеральный розыск, которое было принято неуполномоченным на то лицом, и недоказанности того, что Киселеву Д.А. было известно, что он объявлен в розыск, то суд апелляционной инстанции отмечает, что Киселев Д.А. в связи с тем, что он покинул адрес, был объявлен в международный розыск постановлением следователя от 04 апреля 2018 года, а задержан был только 10 ноября 2021 года, данных о том, что указанное постановление было кем-либо отменено, в представленных суду письменных материалах не имеется, и стороной защиты суду представлено не было, а о том, что Киселеву Д.А. было известно о том, что он объявлен в розыск, свидетельствуют длительный период его нахождения за пределами РФ - в Испании (с октября 2017 года по августа 2021 года) без его семьи, которая осталась проживать в РФ, а так же неоднократно делаемые в период с 2018 года по 2021 год запросы относительно фактов уголовного преследования Киселева Д.А. в целях убедиться - зарегистрировано ли розыскное дело в отношении Киселева Д.А. либо нет.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Эль Мавеед А.Н. об истечении срока давности привлечения Киселева Д.А. к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.1 ст.194 УК РФ, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на неистечение срока давности привлечения Киселева Д.А. к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.291 УК РФ, которое и предопределяет принятое решение об избрании в отношении Киселева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Эль Мавеед А.Н. о несостоятельности обвинения Киселева Д.А. по п."а" ч.4 ст.291 УК РФ, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе оценивать собранные по уголовному делу доказательства и обсуждать вопросы о доказанности или недоказанности вины этого лица в совершении преступления.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе о допущенных в ходе предварительного расследования нарушения прав стороны защиты Киселева Д.А, в связи с чем подавались жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, то указанные доводы не могут расцениваться судом как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе о том, что Киселев Д.А. не намерен оказывать давление на свидетелей, скрываться, фальсифицировать доказательства и заниматься преступной деятельностью, то указанные доводы носят субъективный характер, основанный на избранной стороной защиты позиции.

Что касается заявления обвиняемого Киселева Д.А, сделанного им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что до его задержания он не знал, что он привлечен к уголовной ответственности, то суд признает указанное заявление несостоятельным, поскольку как следует из представленной адвокатом Эль Мавеед А.Н. копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении, в частности Киселева Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.291 УК РФ, от 19 марта 2018 года) - с указанным постановлением 21 марта 2018 года была ознакомлена адвокат Киселева Д.А. - фио, с которой у Киселева Д.А. было заключено соглашение, которая не могла не информировать Киселева Д.А. о факте возбуждения в отношении него уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2021 года, которым в отношении КИСЕЛЕВА Дмитрия Анатольевича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.194, п."а" ч.4 ст.291 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц, то есть до 10 декабря 2021 года, а в удовлетворении ходатайств об избрании Киселеву Д.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Киселев Д.А. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова