Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24712/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N8477 ГУ ФРС по адрес, выданное 08 июня 2021 года, и ордер ММКА N1735 от 07 декабря 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Мельника Р.Д. - адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 октября 2021 года, которым в отношении МЕЛЬНИКА Романа Дмитриевича, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 26 декабря 2021 года, а в удовлетворении ходатайств об избрании в отношении Мельника Р.Д. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе - в виде домашнего ареста, было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Мельника Р.Д. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио Р.Д. обвиняется органом предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12101450098000557, возбужденного 26 октября 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В тот же день, 26 октября 2021 года, по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Мельник Роман Дмитриевич, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия врио заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении Мельника Р.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по результатам его рассмотрения 28 октября 2021 года было вынесено постановление, которым в отношении Мельника Р.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 26 декабря 2021 года, а в удовлетворении ходатайств об избрании в отношении Мельника Р.Д. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе - в виде домашнего ареста, было отказано.

Защитником обвиняемого Мельника Р.Д. - адвокатом Богатовым Д.А. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении Мельника Р.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой адвокат Богатов Д.А. на то, что суд 1й инстанции после рассмотрения материалов ходатайства ушел в совещательную комнату для вынесения постановления, а затем, через 40 минут, необоснованно возобновил судебное следствие и спросил у следователя фио - на каком основании она присутствует в суде, после чего у следователя появились фотокопии постановлений об изъятии уголовного дела и принятии уголовного дела к расследованию, которые она просила приобщить к делу, а ранее таких вопросов у суда не возникало, этот вопрос возник только после выступления стороны защиты в судебных прениях, и тем самым суд нарушил нормы процессуального права, фактически лишил сторону защиты состязательности в судебном процессе, нарушил права защитника - адвоката и фактически добывал доказательства обоснованности ходатайства следователя, на отсутствие оснований для избрания в отношении Мельника Р.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, на данные о личности Мельника Р.Д, который признал вину, ранее не судим, женат, социализирован, положительно характеризуется, имеет регистрацию в адрес в квартире, в которой является собственником 1\3 доли, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, на то, что суд в постановлении указал, что Мельник Р.Д. не проживает по месту постоянной регистрации, тогда как следователь на это не ссылался, а так же не дал оценки показаниям свидетеля - матери Мельника Р.Д.

Игнатовой Е.В, которая пояснила, что Мельник Р.Д. не проживал по месту своей регистрации, так как проживал с супругой в адрес, положительно охарактеризовала Мельника Р.Д. и дала разрешение на его проживание по адресу: Москва, адрес с его последующим содержанием, на то, что суд необоснованно указал, что Мельник Р.Д. не имеет постоянного источника дохода, тогда как Мельник Р.Д. является самозанятым и работает столяром, на то, что основанием для избрания в отношении Мельника Р.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу явилась по сути только тяжесть предъявленного ему обвинения, которая не является достаточным для этого основанием, на то, что суд не избрал в отношении Мельника Р.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста, тогда как орган предварительного расследования оставил этот вопрос на усмотрение суда, по сути не возражая против этой меры пресечения, а так же на негативную эпидемиологическую обстановку в РФ, в связи с которой содержание Мельника Р.Д. под стражей создает реальную угрозу для его жизни и здоровья и ограничивает качественное оказание ему юридической помощи.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и избрании в отношении Мельника Р.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Мельник Р.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и не проживал по адресу своей регистрации, то, что суду не представлены данные, достоверно свидетельствующие о наличии у Мельника Р.Д. постоянного официального источника дохода, и то, что в настоящее время по уголовному делу продолжается активный сбор доказательств, не все лица, причастные к совершению преступления, установлены, и не выяснен характер их связи с Мельником Р.Д, в связи с чем имеются основания считать, что оставаясь на свободе, Мельник Р.Д. может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Мельника Р.Д, его семейное положение, состояние его здоровья и данные ему положительные характеристики, в том числе - свидетелем фио Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Мельнику Р.Д. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания фио РД. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так же суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Мельника Р.Д. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Мельника Р.Д. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении Мельника Р.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и тот факт, что Мельник Р.Д. не проживает по месту своей постоянной регистрации, и фактически проживает в другом регионе РФ, значительно удаленном от адрес - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности - путем информирования его неустановленных в настоящее время органом следствия соучастников о ходе предварительного расследования по уголовному делу, что затруднит их своевременное обнаружение и задержание.

Тот факт, что Мельник Р.Д. ранее не судим, положительно характеризуется, женат, социализирован, положительно характеризуется, имеет регистрацию в адрес и является самозанятым, не может расцениваться судом как основание для избрания Мельнику Р.Д. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Мельник Р.Д. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд 1й инстанции после рассмотрения материалов ходатайства ушел в совещательную комнату для вынесения постановления, а затем, через 40 минут, необоснованно возобновил судебное следствие и спросил у следователя фио - на каком основании она присутствует в суде, после чего у следователя появились фотокопии постановлений об изъятии уголовного дела и принятии уголовного дела к расследованию, которые она просила приобщить к делу, а ранее таких вопросов у суда не возникало, этот вопрос возник только после выступления стороны защиты в судебных прениях, и тем самым суд нарушил нормы процессуального права, фактически лишил сторону защиты состязательности в судебном процессе, нарушил права защитника - адвоката и фактически добывал доказательства обоснованности ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не может признать основанием для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции, поскольку не видит в вышеуказанных действиях суда 1й инстанции существенного нарушения требований Уголовно-процессуального закона РФ и существенного нарушения прав стороны защиты. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь фио является автором постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Мельнику Р.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, участвовала в судебном заседании, поддерживая свое ходатайство, и представила суду документы, подтверждающие принятие ею уголовного дела к производству, непосредственно до вынесения судом обжалуемого постановления. Так же суд обращает внимание на то, что постановления о передаче уголовного дела следователю фио и о принятии следователем фио уголовного дела к своему производству доказательствами по уголовному делу не являются.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд в постановлении указал, что Мельник Р.Д. не проживает по месту постоянной регистрации, тогда как следователь на это не ссылался, и не дал оценки показаниям свидетеля - матери Мельника Р.Д. Игнатовой Е.В, которая пояснила, что Мельник Р.Д. не проживал по месту своей регистрации, так как проживал с супругой в адрес, положительно охарактеризовала Мельника Р.Д. и дала разрешение на его проживание по адресу: Москва, адрес с его последующим содержанием, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции в своем постановлении обосновал принятое им решение, руководствуясь принципом уголовного судопроизводства, изложенным в ч.1 ст.17 УПК РФ, руководствуясь тем же принципом, оценил показания свидетеля фио, и оснований для избрания Мельнику Р.Д. меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, не нашел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал, что Мельник Р.Д. не имеет постоянного источника дохода, тогда как Мельник Р.Д. является самозанятым и работает столяром, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку суд 1й инстанции в обжалуемом постановлении указал только о том, что суду не было представлено достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии у Мельника Р.Д. постоянного официального источника дохода.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что основанием для избрания в отношении Мельника Р.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу явилась по сути только тяжесть предъявленного ему обвинения, которая не является достаточным для этого основанием, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а помимо тяжести предъявленного обвинения суд 1й инстанции усмотрел и иные основания для избрания в отношении Мельника Р.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не избрал в отношении Мельника Р.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста, тогда как орган предварительного расследования оставил этот вопрос на усмотрение суда, по сути не возражая против этой меры пресечения, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции рассматривал материал ходатайства органа следствия об избрании в отношении Мельника Р.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, и в первую очередь принимал решение относительно этого ходатайства, которое следователь, участвующий в судебном заседании, поддержал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание Мельника Р.Д. под стражей в связи с негативной эпидемиологической обстановке в РФ создает реальную угрозу для его жизни и здоровья и ограничивает качественное оказание ему юридической помощи, суд апелляционной инстанции признает надуманными и объективно ничем не подтвержденными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 октября 2021 года, которым в отношении фио фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 26 декабря 2021 года, а в удовлетворении ходатайств об избрании в отношении Мельника Р.Д. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе - в виде домашнего ареста, было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Мельник Р.Д. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова