Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24718/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи.., с участием прокурора фио, адвоката Щеглеватых В.Л, представившей удостоверение N 16099 и ордер N3083 от 7 декабря 2021 года, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щеглеватых В.Л, на постановление Догоромиловского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым в отношении

Осипова Назара Георгиевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Головей Богдана Сергеевича и Головей Максима Сергеевича, постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выступление адвоката Щеглеватых В.Л. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 января 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Осипов Н.Г. был задержан.

13 января 2021 года Осипову Н.Г. предъявлено обвинение в совершении каждым преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Дорогомиловским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 12 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 12 декабря 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до 12 декабря 2021 года.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания под стражей Осипову Н.Г, продлен на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Щеглеватых В.Л.

в защиту интересов обвиняемого фиовыражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суду не представлено доказательств, подтверждающих намерения фио препятствовать производству по делу, а необходимость производства следственных действий и тяжесть предъявленного обвинения не являются достаточными основаниями для продления срока содержания фио под стражей. В нарушение разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 суд не обсуждал возможность применения в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что Осипов Н.Г. является паспортные данные, родственники проживают в адрес и готовы обеспечить ему проживание, до ареста был трудоустроен. Просит отменить постановление суда, избрать фио более мягкую меру пресечения, в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Рассмотрев представленные с ходатайством следователя о продлении Осипову Н.Г. срока содержания под стражей материалы дела, суд сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио отнесенного законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено действующим законодательством в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о его личности, в том числе и теми, на которые ссылается сторона защиты.

Суд учел данные о личности обвиняемого фио, имевшиеся в распоряжении суда и, исходя из исследованных материалов и обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей фио, не смогут гарантировать выполнение обвиняемыми возложенных на них УПК РФ обязанностей, поскольку он могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Расследуемое уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе проведением по делу экспертизы.

Не проведение следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствует о неэффективной организации расследования, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное число следственных и процессуальных действий при предварительном расследовании, проводимых без обвиняемого.

Испрашиваемый органами следствия срок признан разумным и необходимым.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении фио меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Каких либо обстоятельств, препятствующих содержанию фио под стражей по состоянию здоровья, в суде первой и апелляционной инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Осипова Назара Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий