Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24725/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Картакаеве М.А., ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Расуловой С.Б., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Шамилова Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Штерн А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, которым

Шамилову Юсупу Магомедовичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, официально не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца 29 суток, то есть до 06 января 2022 года.

Выслушав мнения адвоката Расуловой С.Б. и обвиняемого Шамилова Ю.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

07 ноября 2021 года Шамилов Ю.М. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Шамилова Ю.М. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Шамилова Ю.М. избрана такая мера пресечения на 1 месяца 29 суток, то есть до 06 января 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Штерн А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым решением. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что представленный следствием материал в поддержку ходатайства об избрании Шамилову Ю.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не содержит доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому ему деянию, из показаний, имеющихся в материалах дела, усматриваются признаки оговора. Судом первой инстанции не учтены данные о личности Шамилова Ю.М, который ранее не судим, постоянно проживает в адрес, совместно с женой и малолетней дочерью, в подтверждение чего стороной защиты приобщались соответствующие документы, является единственным кормильцем и работает, дал всесторонние показания. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Шамилову Ю.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Шамилова Ю.М. в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого деяния, направленного против собственности, совершение которого вменяется Шамилову Ю.М. с применением насилия к потерпевшей, а также данных о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, по адресу регистрации не проживает, постоянного и легального источника дохода не имеет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие достаточных оснований полагать, что Шамилов Ю.М, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Шамилова Ю.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Шамилова Ю.М, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указала потерпевшая фио

При этом доводы защиты о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетеля не могут быть приняты во внимание на данной стадии, поскольку направлены на оценку доказательств по делу, что выходит за пределы судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ, и подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Шамилову Ю.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Шамилову Ю.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Шамилову Юсупу Магомедовичу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин