Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24726/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболева М.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Соболев М.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела МВД РФ по адрес и Старое Крюково г. Москвы, выразившееся в непроведении проверочных мероприятий и неисполнении указания первого заместителя прокурора адрес; также просил признать законным невозбуждение уголовного дела по имевшихся достаточных собранных данных, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330, ст. 139 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Соболев М.В, не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что обжалуемое судебное постановление преграждает ему доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение о принятии его жалобы.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе заявителя Соболева М.В. судом соблюдены.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба Соболева М.В. подлежит возвращению для устранения недостатков, поскольку заявителем не представлено постановление первого заместителя прокурора адрес, на которое указывает в жалобе Соболев М.В... При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что требование жалобы об установлении достаточности собранных данных для возбуждения уголовного дела выходят за пределы компетенции суда, установленной ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой. Согласно представленным материалам, Соболев М.В. в суд обратился после устранения недостатков и его жалоба принята к производству судьей...

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года о возвращении заявителю Соболеву М.В. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Скуридина И.А.