Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24727/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Макарова Виктора Вячеславовича на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Макаров В.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по ответу Московского городского суда от 27 августа 2021 года, указывая об отсутствии сведений по его заявлению о преступлении от 08 мая 2021 года, поданному им в Министерство Юстиции РФ и направленному в ГСУ СК РФ по г. Москве, в котором он сообщал о вынесении в январе 2012 года противозаконного обвинительного приговора в отношении него.

Постановлением суда от 22 октября 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение.

В апелляционной жалобе заявитель Макаров В.В, выражая несогласие с выводами суда, считает, что постановление о возвращении жалобы не отвечает требованиям ст.7 ч. 4 УПК РФ. Указывает, что обратился с жалобой на преступное бездействие и незаконные деяния и решения юридического лица ГСУ СК РФ по г. Москве, которое не зарегистрировало и не рассмотрело его заявление. Выражая несогласие с выводом суда о возвращении заявления, указывает, что судье следовало направить жалобу для рассмотрения в другой суд по подсудности. Кроме того, отмечает, что суд не лишен возможности уточнить и конкретизировать необходимую для рассмотрения информацию. Полагает, что судьей проявлена заинтересованность. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В ходе предварительной подготовки суд, установив, что поставленные требования заявителем не конкретизированы, в том числе выходят за рамки предмета, подлежащего обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, а кроме того, указанные недостатки лишают возможности направить жалобу по подсудности, обоснованно пришел к выводу о необходимости ее возвращения для устранения имеющихся недостатков, не позволяющих определить предмет обжалования, которым в соответствии с действующим законодательством являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Одновременно заявителю разъяснена возможность повторного обращения в суд. Вопреки доводам заявителя, принятое судом решение не ограничивает возможность реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя и не находит оснований для отмены судебного решения.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная Макаровым Виктором Вячеславовичем в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: