Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24732/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, защитника-адвоката Мураховски С.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Николаева А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2021 года

Николаеву Анатолию Юрьевичу, паспортные данные, гражданину РФ, в браке не состоящему, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Васильева В.Н, судебное решение в отношении него не обжаловано.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 мая 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении Ус А.В, Николаева А.Ю, Васильева В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14 мая 2021 года Николаев А.Ю. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 мая 2021 года в отношении Николаева А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 июля 2021 года. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 14 декабря 2021 года.

Следователь, указывая о невозможности по объективным причинам окончить расследования и отсутствии оснований для изменения, либо отмены пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Николаеву срока содержания под стражей. Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 14 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В, выражая несогласие с постановлением суда, указывает о неверном применении уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы продления срока содержания под стражей, адвокат указывает, что судом оставлено без внимания, что мера пресечения, ограничивающая свободу, может быть применена при отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что Николаев А.Ю. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в г. Москве. Автор жалобы указывает, что доводы, приведенные следователем в обоснование заявленного ходатайства, являются несостоятельными и основаны на предположениях. В постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Николаева А.Ю. домашний арест.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, считает постановление суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Николаева отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, относящегося к категории особо тяжких, проверив обоснованность подозрения в причастности Николаева к его совершению, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Николаева, который зарегистрирована в квартире, являющейся объектом преступного посягательства, официально не трудоустроена, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Николаева, отсутствие у него постоянного легального источника дохода, учитывая характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости сохранения меры пресечения и продлении ее срока в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу, по которому в качестве обвиняемых привлечены также иные лица, необходимости проведения экспертиз, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении Николаева, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Николаева А.Ю, поскольку с учетом тяжести и конкретных обстоятельств преступления, совершенного группой лиц, согласно предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, не имеющего постоянного легального источника дохода, допускающего немедикаментозное употребление наркотических средств, что усматривается из представленных материалов, имеются достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года в отношении Николаева Анатолия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: