Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24734/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., представителя ООО "Е-Матрешка" Шумилина В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Е-Матрешка" Шумилина В.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО "Е-Матрешка" Шумилина В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве о полном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Изучив материалы жалобы, выслушав представителя ООО "Е-Матрешка" Шумилина В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Е-Матрешка" Шумилин В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Следственного управления адрес ГСУ СК РФ по г. Москве Жирютина А.С. от 07.04.2021 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, в рамках которого в офисе ООО "Е-Матрешка" произведен обыск, изъяты предметы и документы, принадлежащие данному Обществу. В судебном заседании суда первой инстанции заявитель указал, что следователем были представлены для ознакомления материалы уголовного дела и представлена возможность сделать выписки из указанных документов, вместе с тем, следователем не представлены копии данных документов, а также не представлено возможности сделать фотокопии документов, в связи с чем, считает, что следствие не ознакомило в полном объеме представителя с материалами уголовного дела.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Е-Матрешка" Шумилин В.А. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает на обстоятельства обращения в орган предварительного следствия с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в рамках расследования которого в Обществе был произведен обыск, и, что 15.10.2021 года и 18.10.2021 года следователем были предоставлены документы, изъятые 17 марта 2020 года в ходе обыска, однако снимать копии с документов с помощью технических средств разрешено не было, что, по мнению заявителя, нарушает права на своевременное и полное ознакомление с материалами уголовного дела. Отмечает, что уголовное дело было передано другому следователю и суд лишил заявителя возможности уточнить требования в части изменения данных должностного лица, чьи действия (бездействие) обжалуется. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнения заявителя, прокурора, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии незаконных действий, бездействий со стороны следователя Следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве, поскольку представителем ООО "Е-Матрешки" реализовано право на ознакомление в материалами уголовного дела, в той части, которая затрагивает права и законные интереса данного Общества. Доводы заявителя о том, что ему не представлены копии указанных документов и не представлено возможности сфотографировать материалы уголовного дела, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны следователя незаконных действий, бездействия.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителями в жалобе. Пределы судебной проверки судом определены правильно. Каких - либо противоречий в выводах суда, с учетом заявленных требований, не имеется.

Несогласие заявителя с принятым судебным решением само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания действий должностного лица незаконными и необоснованными.

При рассмотрении жалобы не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя представителя ООО "Е-Матрешка" Шумилина В.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина