Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24739/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио и Корчугановой Н.В, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Чумаколенко Е.В. и фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Корчугановой Н.В. и фио, обвиняемых Чумаколенко Е.В. и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 2 ноября 2021 года, которым

Чумаколенко Евгении Валерьевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящей в браке, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, ранее не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, -

продлены сроки содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 4 февраля 2021 года, с сохранением установленных ранее запретов.

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющей ребенка паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес; ранее не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, продлены сроки содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 4 февраля 2021 года, с сохранением установленных ранее запретов.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 4 мая 2021 года, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту возгорания в отеле ООО "Вечный зов премиум", в результате которого погиб один человек.

5 мая 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержаны фио и фио, которым в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 6 мая 2021 года фио и фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 июня 2021 года фио и фио мера пресечения изменена на домашний арест, который в последующем неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен до 4 февраля 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством о продлении обвиняемым фио и фио сроков содержания, каждой, под домашним арестом.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 2 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено - фио и фио, каждой, продлены сроки содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 4 февраля 2021 года, с сохранением установленных ранее запретов.

В апелляционных жалобах адвокат фио и обвиняемая фио, выражая свое несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают на отсутствие объективных данных, подтверждающих намерение фио скрыться от следствия и от суда, либо воспрепятствовать производству по делу. Отмечают, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может служить основанием для продления фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагают, что суд не в полной мере учел данные о личности фио, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, на иждивении у неё находится престарелая мать, имеющая хронические заболевания, также фио положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, которые обострились в виду данной меры пресечения. Просят постановление суда отменить.

В апелляционных жалобах адвокат фио и обвиняемая фио считают постановление суда необоснованным. Полагают, что суд в постановлении не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о невозможности изменения действующей меры пресечения на более мягкую или изменения ранее установленных запретов. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, полагают, что суд необоснованно возложил на фио все виды запретов, предусмотренные ст. 105.1 УПК РФ, в том числе и запрет на осуществление прогулок. Кроме того, суд не проверил обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, при этом сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под домашним арестом. Указывания на требования уголовно-процессуального законодательства и правовые позиции Конституционного Суда РФ, просят постановление суда отменить, избрать в отношении фио мер пресечения в виде запрета определенных действий, либо разрешить прогулки фио около дома и сопровождать несовершеннолетнего сына до школы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

Как следует из материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемым фио и фио заявлено надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления видно, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемым фио и фио надлежаще мотивированы и подтверждены доказательствами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания домашнего ареста обвиняемым фио и фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалоб, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении каждого из обвиняемых.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио и фио обвинения, а также данные о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах адвокаты и обвиняемые.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого обвиняемым деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной фио и фио меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста признаются правильными.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, также суд учитывал, что фио и фио обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких. Кроме того, суд учитывал, что обвиняемым известны данные свидетелей по делу, часть из которых являются их коллегами, что дает реальную возможность обвиняемым воздействовать на них, также суд принял во внимание, стадию расследования по уголовному делу. С учетом всех этих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции надлежащим образом проверены все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты, так и стороной обвинения, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий в данной стадии судопроизводства проверил обоснованность выдвинутого против фио и фио подозрения в причастности к инкриминируемому им преступлению и признал убедительными доводы следователя об этом.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Необходимо отметить, что при продлении фио и фио сроков содержания под домашним арестом установлены ограничения и запреты, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не имеется.

Решение суда о продлении фио и фио меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым данной меры пресечения.

Все запреты, установленные судом фио и фио на период действия данной меры пресечения, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в изменениях или отмене.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и расследуемых по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении домашнего ареста подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым избиралась эта мера пресечения, не отпали и не изменились в настоящее время. Мотивы, по которым суд не нашел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, в постановлении приведены.

Вопрос о виновности фио и фио и юридической квалификации их действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио и фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его либо изменения, с учетом представленных сведений о состоянии здоровья фио и фио, не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 2 ноября 2021 года в отношении Чумаколенко Евгении Валерьевны и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции течение 6 месяцев со дня его оглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: