Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24749/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника адвоката Поповой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Н.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, которым в отношении

Ануфриева Н. И, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ***.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса: защитника - адвоката Поповой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванниковой А.Е, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 13 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Ануфриева. В тот же день 13 июня 2021 года Ануфриев задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

15 июня 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Ануфриева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток. Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемому Ануфриеву продлен тем же судом до 05 месяцев, то есть до 13 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным на то руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 06 месяцев, то есть до ***.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ануфриева, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для изменения или отмены избранной в отношении неё меры пресечения.

Постановлением суда от 10 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Ануфриева Н.И. продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Н.В. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, постановление суда вынесено с нарушением ч. 13 ст. 109 УПК РФ, согласно которой рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом, по мнению защиты, имеющаяся в материалах дела врачебная справка, согласно которой обвиняемый Ануфриев Н.И. не может принимать участие в судебном заседании ни путём реальной доставки, ни путём видеоконференцсвязи, по причине введения режимно-ограничительных мероприятий в следственном изоляторе, а также введения в камере, где содержится обвиняемый, карантина на время инкубационного периода с 02 по 15 ноября 2021 года в связи с выявлением больного инфекционным заболеванием, не является документом и не должна была приниматься во внимание судом, поскольку в ней отсутствуют анкетные данные лица, выдавшего справку, нет сведений каким образом справка попала к следователю, а также не указано в какой камере выявлено ***, а в какой содержится Ануфриев Н.И. Также, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона РФ, а также на постановление Президиума Верховного суда РФ от 27.09.2006 г.."О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", защитник указывает, что судом не приведено убедительных доводов о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению адвоката, суд надлежащим образом не изучил материалы дела, сославшись лишь на сведения, изложенные в постановлении следователя, при этом не дал оценку доводам следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, в том числе допроса свидетелей, обвиняемого, не выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были проведены ранее. Также, по мнению защитника, постановление суда не содержит конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что Ануфриев Н.И, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда являются голословными и ничем не подтверждены. Адвокат также обращает внимание на необходимость соблюдения судом материально-правовых оснований для заключения под стражу, которые указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства и требованиях закона, и обязанности изучения и анализа доказательств, подтверждающих данную необходимость. При этом в постановлении суд, по мнению адвоката, надлежащим образом материалы дела не проанализировал, сославшись на сведения, указанные в постановлении следователя. В частности суд не дал оценку тому, что фактическое задержание Ануфриева Н.И, согласно рапорту инспектора роты ДПС Сотникова А.А. с применением специальных средств, осуществлено 13 июня 2021 года в

00 час. 10 мин, а протокол о задержании составлен следователем в 16 час. 10 мин. того же дня. Отмечает, что при принятии решения суд надлежащим образом не учел данные о личности обвиняемого, который до своего задержания работал в ООО "Л.", ***, от суда и следствия скрываться не собирался, вину в совершении преступления признаёт полностью. Учитывая изложенные обстоятельства, считает, что суд при продлении срока содержания обвиняемого под стражей формально отнёсся к продлению самой строгой меры пресечения, нарушив тем самым требования закона, в связи с чем просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Ануфриева Н.И. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ануфриев, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, доставлен не был, поскольку находится в ЦГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" в связи с производством стационарной судебно - психиатрической экспертизы. Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.13 ст.109 УПК РФ принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебном заседании адвокат Попова доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом пояснила, что ранее ее подзащитный не возражал против продления срока содержания под стражей, но поскольку он не был доставлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, то она лишена возможность узнать его текущую позицию.

Прокурор Иванникова просила в апелляционной жалобе отказать, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Ануфриева срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Ануфриеву Н.И. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Суд первой инстанции на основании представленной медицинской справки (л.д.68) о невозможности вывоза Ануфриева для участия в судебном заседании, а также о невозможности его участия в порядке видеоконференц- связи на основании ч.13 с.109 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого, интересы которого в судебном заседании представляла защитник по соглашению.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до ***, поскольку для завершения расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: допросить не менее 4 свидетелей, ознакомить обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, назначить и провести в отношении Ануфриева стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Вышеизложенные обстоятельства приняты во внимание судом при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Ануфриева меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учёл не только то, что Ануфриев обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, сведения о легальном источнике дохода отсутствуют, при этом ранее он судим за совершение аналогичного преступления.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ануфриев находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Ануфриеву срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Ануфриева к инкриминируемому деянию.

При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Ануфриева обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Ануфриева и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ануфриеву иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Ануфриеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, личное поручительство, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого его обвиняют и данные о его личности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов дела и отражено в постановлении суда, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Ануфриева, а затем и продлена не только в связи с тяжестью инкриминируемого ему деяния, а прежде всего с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

При этом имеющиеся в материалах сведения о личности Ануфриева, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он может не только воспрепятствовать производству по делу, но и скрыться от органов следствия и суда, опасаясь ответственности.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Ануфриева под стражей в представленных материалах нет.

Данных о наличии у Ануфриева заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Ануфриева не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства не допущено.

Учитывая изложенное апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ануфриеву является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ануфриева Н. И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

***

***