Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-24752/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирзаева М.Г. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2021 года об отказе в принятии жалобы, поданной адвокатом Мирзаевым М.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав прокурора Лукьяненко В.А., просившую постановление оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что адвокат Мирзаев обратился в Пресненский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ГСУ СК России по г.Москве К об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника И по уголовному делу N.

Постановлением суда от 14 сентября 2021 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мирзаев просит постановление суда отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным.

Указывает, что вопреки выводам суда по жалобе имелся предмет для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Полагает, что судом неправильно определен его правовой статус и предмет обжалования. Вопреки выводам суда он не обжаловал постановление следователя о его отводе как защитника М от 28 августа 2019 года.

При этом указывает, что он с 28 августа 2019 года не принимал участие по уголовному делу N 791849 в качестве защитника в интересах М в связи с невыполнением его родственниками обязательств по оплате его услуг и именно на этом основании следователем вынесено постановление о его отводе.

Указанное решение следователя им не обжаловалось и не препятствует по его мнению его участию в качестве защитника в интересах Исаева по уголовному делу N, которое выделено из уголовного дела N, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст.72 УПК РФ.

С учетом изложенного автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы суд первой инстанции, указал в постановлении, что жалоба не может быть принята к производству, поскольку адвокат Мирзаев в своей жалобе высказывает несогласие с постановлением следователя о его отводе в качестве защитника, в связи с чем не является надлежащим лицом для подачи жалобы на постановление об отводе, поскольку уже не является участником уголовного судопроизводства.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку из жалобы следует, что заявителем обжаловано постановление следователя К от 20 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мирзаева о его допуске в качестве защитника в интересах обвиняемого И, в обосновании чего указано, что ранее он был отведен от участия в уголовном деле, из которого выделено данное уголовное дело. Из жалобы также следует, что адвокат Мирзаев был отведен от осуществления защиты иного обвиняемого М, а не И.

Таким образом, заявитель, вопреки выводам суда не высказывал своих возражений на постановление о его отводе от 28 августа 2019 года от участия в качестве защитника обвиняемого М.

Заявителем обжаловано постановление следователя о его недопуске в качестве защитника иного лица - И, привлеченного по выделенному уголовному делу.

При этом право на защиту и право пользоваться услугами избранного защитника, являются фундаментальными конституционным и уголовно - процессуальными правами лица, в отношении которого ведется уголовное преследование.

Данные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, безусловно образуют предмет для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и адвокат Мирзаев, которым и было заявлено соответствующее ходатайство о его допуске к участию в деле в качестве защитника и является субъектом, который имеет право на обжалование данного решения, о чем в том числе указано и в самом постановлении следователя.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба направлению в Пресненский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2021 года об отказе в принятии жалобы, поданной адвокатом Мирзаевым М.Г. в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятии жалобы, в ином составе, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья