Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24768/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузнецовой Э.А, заявителя Тарханова М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тарханова М.В. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 13 августа 2021 года, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Тарханова М.В, подержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Тарханов М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать действия (бездействия) следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ фио выразившиеся в не уведомлении о результатах рассмотрения поданного им, Тархановым М.В, ходатайства от 02 августа 2021 года о выдаче двух разрешений в месяц на свидание с супругой.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 13 августа 2021 года заявителю Тарханову М.В. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Тарханов М.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что в поданной им жалобе имеется предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ. Просит отменить постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 13 августа 2021 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Согласно ст.125 УПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что в ходе проверки доводов жалобы заявителя из ГСУ СК РФ получены сведения о том, что ходатайство Тарханова М.В. к ним не поступало, а поэтому отсутствует предмет обжалования в порядке адрес.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Предметом жалобы заявителя является бездействие следователя по не рассмотрению ходатайства Тарханова М.В. от 02 августа 2021 года о выдаче разрешения на свидание с супругой Тархановой Ю.О, не доведению до сведения заявителя постановления по итогам разрешения данного ходатайства, что способно причинить ущерб конституционным правам заявителя и затруднить его доступ к правосудию, а поэтому обжалуемое бездействие следователя образует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, которое должно быть проверено в судебном заседании судом первой инстанции с принятием решения по существу жалобы.

Вместе с тем, в обоснование принятого решения об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению суд первой инстанции сослался на информацию, полученную не процессуальным путем, не истребовав и не приобщив к материалам по жалобе соответствующие документы в установленном порядке.

При этом суд первой инстанции на досудебной стадии без выяснения мнения участников процесса пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, исходя из полученных не процессуальным путем сведений, надлежащей проверки не получивших.

Таким образом, проверка судом первой инстанции доводов заявителя в надлежащем порядке не проведена; допустимость и относимость информации, на которую сослался суд первой инстанции, к предмету рассмотрения в надлежащем порядке не установлены; на досудебной стадии судом первой инстанции принято решение, несоответствующее требованию закона, обусловленное фактической оценкой обстоятельств по жалобе.

Учитывая, что устранение допущенных нарушений не направлено на переоценку исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции в виду нарушения судом первой инстанции основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с доводами заявителя Тарханова М.В. о неправосудности состоявшегося по его жалобе судебного решения.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного решения, это в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда с передачей материала в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства по жалобе и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 13 августа 2021 года, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Тарханова М.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев