Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24773/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Рябовым Ф.С, с участием: подозреваемой

Смелянской М.Л, адвоката

Радченко Д.В.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радченко Д.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года об избрании в отношении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, Смелянской М***Л***, *** (судимости проверяются), меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации с установлением определенных запретов на 1 месяц 29 суток, до 10 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав подозреваемую Смелянскую М.Л. и адвоката Радченко Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 ноября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Смелянской М.Л.

11 ноября 2021 года по подозрению в совершении преступления она задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением рассмотрено возбужденное в порядке ст. 107 УПК РФ ходатайство следователя, которое признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении Смелянской М.Л. судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации с установлением ряда запретов на 1 месяц 29 суток, до 10.01.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Радченко Д.В, не соглашаясь с решением суда, указывает, что судом неполно были исследованы обстоятельства, имеющие значение, и выводы суда не согласуются с данными о личности подозреваемой, ***, и следствием неверно зафиксированы обстоятельства, в результате которых наступила смерть Ж***.; просит постановление отменить и избрать Смелянской М.Л. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы поданной жалобы, апелляционная инстанция находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении лица в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и осуществлением за ним контроля.

Решение суда об избрании Смелянской М.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст.107, 100 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, характеризующими данными, ***. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе в апелляционной жалобе, были озвучены в суде первой инстанции, и в полной мере учтены судом при избрании данной меры пресечения с возложением на подозреваемую обязанности исполнения конкретных запретов. Установленные, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и необходимости проведения следственных действий, запреты отвечают положениям ст.ст. 107, ч.6 ст. 105.1 УПК РФ и не нуждаются в изменениях.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Смелянской М.Л. имелись предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: подозревается она в совершении особо тяжкого преступления и может оказать воздействие на других участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для иной меры пресечения не имеется. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о причастности Смелянской М.Л. к инкриминируемому деянию, и их совокупность явилась достаточной для вывода суда об обоснованном подозрении в ее причастности к инкриминируемому деянию.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании Смелянской М.Л. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подозреваемой.

Как следует из представленных материалов ходатайство об избрании домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, где изложены мотивы и основания избрания данной меры пресечения, а также приложены необходимые процессуальные документы и сведения. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассмотрено в установленном ст. 107 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение. Судебное заседание по итогам его рассмотрения проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Не установлено и нарушения права Смелянской М.Л. на защиту.

Вопросы квалификации преступления, в совершении которого Смелянская М.Л. подозревается, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в порядке ст. 107 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и оценивать доказательства по делу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года об избрании подозреваемой

Смелянской М*** Л*** меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: