Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-24775/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Егоровой П.М, с участием: осужденного

Жилкина В.В, адвоката

Синельщиковой Е.А, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Кулинич Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Семеновой А.Ю.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым

Жилкин В*** В***, ***, судимый 22 апреля 2013г. по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 29 августа 2016 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на 2 месяца с удержанием 10 % из заработка в доход государства, наказание отбыто, осужден по ст. 232 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 13 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав прокурора Кулинич Д.А, поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения осужденного Жилкина В.В. и адвоката Синельщиковой Е.А, полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жилкин В.В. признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Обстоятельства, при которых 13, 21 января и 25 февраля 2021 года в г. Москве совершено преступление, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

Семенова А.Ю. находит приговор подлежащим изменению ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания; указывает, что при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и выводов суда в приговоре о назначении Жилкину наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ наказание осужденному должно быть назначено не менее 1 года 4 месяцев лишения свободы; просит приговор изменить и увеличить наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в представлении доводы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены, с учетом положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и систематичность предоставления Жилкиным помещения для потребления наркотических средств другим лицам, обоснованно квалифицировал действия виновного по ст. 232 ч.1 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, наказание осужденному, назначенное в виде 1 года лишения свободы, не соответствует требованиям ст. 69 ч.2 УК РФ, о применении которой суд указал в приговоре.

Согласно закону в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление, исходя от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи УК РФ.

Таким образом, с учетом сокращенной формы дознания и особого порядка суд мог назначить осужденному, в действиях которого содержится рецидив, от 1 года 4 месяцев до 2-х лет лишения свободы.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и учитывая при этом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения Жилкину положений ст.ст. 68 ч.3; 64 УК РФ, апелляционный суд находит приговор в отношении Жилкина В.В. подлежащим изменению в связи с увеличением размера наказания до 1 года 4 месяцев лишения свободы, как об этом просит государственный обвинитель.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Решение о назначении колонии строгого режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Не установив иных оснований для внесения изменений в приговор суда, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, -26, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года в отношении

Жилкина В*** В*** изменить:

назначенное осужденному наказание усилить до 1 года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий: