Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24779/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., адвоката Ахмедова А.И оглы, предоставившего удостоверение и ордер, защитника Меджидова А.А. оглы, осужденного Саламова Э.А. оглы, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саламова Э.А. оглы на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, которым

Саламов Эмин Алиаг оглы, родившийся 03 ноября 1979 года в адрес, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 02 года, с установлением ограничений: не менять место жительства, не выезжать за пределы адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на Саламова Э.А. оглы возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Саламову Э.А. оглы назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Саламова Э.А. оглы до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменена.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного Саламова Э.А. оглы, адвоката Ахмедова А.И оглы и защитника Меджидова А.А. оглы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сурикова А.С. по доводам апелляционной жалобы и просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Саламов Э.А. оглы признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 27 апреля 2021 года в городе Москве в отношении фио

В судебном заседании Саламов Э.А. оглы согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Саламов Э.А. оглы, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Осужденный полагает, что при назначении дополнительного наказания суд фактически не учел данные о его личности, что он ранее он не судим, не состоит на учета у нарколога и психиатра, имеет положительные характеристики, на иждивении имеет шесть малолетних детей и отца пенсионера, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, он оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему после совершения преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, принес супруги погибшего извинения. Отмечает, что лишение его права на управление транспортными средствами не позволит ему содержать свою семью. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Саламова Э.А, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшей были согласны на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Саламов Э.А. оглы, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Саламова Э.А. оглы и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Саламова Э.А. оглы по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному в виде ограничения свободы, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление Саламова Э.А. оглы и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающими наказание: его раскаяние, признание вины, положительная характеристика, состояние здоровья, наличие на иждивении неработающей супруги, несовершеннолетнего и малолетних детей, отца пенсионного возраста и состояние их здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; принесение извинений потерпевшей стороне; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Саламова Э.А. оглы, характера и опасности допущенного нарушения Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное судом первой инстанции Саламову Э.А. оглы дополнительное наказание является справедливым, отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, всем обстоятельствам дела, а также данным о его личности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при определении срока наказания в виде ограничения свободы оставлены без внимания и не учтены в полном объеме данные о личности Саламова Э.А. оглы, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, и предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и назначенное наказание в виде ограничения свободы смягчить.

Возложенные судом на Саламова Э.А. оглы определенные обязанности и ограничения соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ, будут способствовать его исправлению и изменению не подлежат.

С учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности Саламова Э.А. оглы, оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятельны, поскольку такое ходатайство не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Прокофьевой Е.И, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Саламова Э.А. оглы. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку преступление, совершенное Саламовым Э.А. оглы, направлено против безопасности дорожного движения, эксплуатации транспорта, объектом преступления являются жизнь и здоровье человека, а также общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, то есть степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года в отношении Саламова Эмина Алиага оглы изменить:

смягчить Саламову Эмину Алиагу оглы наказание в виде ограничения свободы сроком до 1 (одного) года, установив ему ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Саламова Э.А. оглы обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Судья И.А. Скуридина