Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-24786/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора Кузьменко, защитника - адвоката К, обвиняемой Турищевой, при помощнике судьи Кузнецове, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника К. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, которым

Турищевой *, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ продлен срок домашнего ареста на 3 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть до 4 февраля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста Полякову А.А. судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой, выступления защитника К, обвиняемой Турищевой, прокурора К. по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве УФСБ России по Москве и Московской области находится уголовное дело в отношении Турищевой. и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

31 августа 2021 года Турищева. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

1 сентября 2021 года Турищевой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 4 февраля 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года срок домашнего ареста обвиняемой продлен до 5 месяцев 4 суток, до 4 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник К. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом нарушен п. 2 ст. 107 УПК РФ в соответствии с которой срок домашнего ареста избирается сроком до 2 месяцев. Апелляционным постановлением от 12 октября 2021 года Турищевой срок домашнего ареста был уменьшен до 2 месяцев, следовательно установленный судом срок продления в 3 месяца, не до 5 месяцев 4 суток, то есть до 4 февраля 2021 года. Судом не были исследованы представленные следствием материалы содержание доказательства обоснованности обвинения. Суд был обязан проверить достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого обвинения, а также оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения в качестве обвиняемой по делу. Представленные суду материалы не содержат подтверждения подозрения в отношении обвиняемой, достаточного для привлечения к уголовной ответственности Турищевой. Суд не учел доводы защиты о том, что с 20. 01. 2020 года обвиняемая находилась под иной мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении, условия которой не нарушала, являлась к следователю, не общалась с фигурантами по делу, не препятствовала расследованию. Суд не учел характеризующие личность обвиняемой материалы. Факты наличия отца-инвалида, пожилой матери на иждивении обвиняемой. Турищева. ранее не судима, является гражданской РФ, имеет постоянное место жительства на территории Московского региона. Защита также ходатайствовала о предоставлении более мягких ограничений в случае избрания домашнего ареста, так как обвиняемая проживает одна, супруга и детей не имеет, ее родители являются нетрудоспособными пожилыми людьми, проживающими на значительном расстоянии, отец является инвалидом.

Требования следствия об установлении запретов покидать место жительства, использовать средства связи и сеть "Интернет", отправлять и получать почтово-телеграфные сообщения и иные отправления, общаться с любыми лицами, являются чрезмерными и приведут к невозможности существования обвиняемой в жилом помещении, причиняют вред ее здоровью и могут угрожать жизни. Просит постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 27 октября 2021 года в отношении Турищевой. изменить, избрать ей меры пресечения в виде запрета определенных действий по общению в фигурантами уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Турищевой. основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Турищевой под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемую запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Оснований для изменения ранее наложенных на Турищеву запретов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права обвиняемой.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Турищевой, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения в причастности к нему Турищевой, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемой Турищевой. избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести инкриминируемых ей преступлений и данных о ее личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность Турищевой данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Турищевой обвинением в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемой из-под домашнего ареста, она получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Признаков неэффективности расследования и несвоевременного производства следственных и процессуальных действий при этом судом не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Турищевой под домашним арестом и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на иную.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на который судом продлен домашний арест обвиняемой является разумным.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Турищевой. по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены такие данные как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Турищевой оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья