Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-24787/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвокатов: Смирнова П.Л., Трофимука А.Н., представивших удостоверения и ордеры, обвиняемого Дю Д.А., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова П.Л. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2021 года, которым в отношении

Дю, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 31 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвокатов Смирнова П.Л, Трофимука А.Н. и обвиняемого Дю Д.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Дю.

31 октября 2021 года Дю задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

1 ноября 2021 года Дю предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

1 ноября 2021 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении Дю избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов П.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о предъявлении обвинения и возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, не подтверждаются доказательствами, согласно которым, уполномоченным лицом является начальник следственного отдела Балакова, от имени которой вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 1 ноября 2021 года неправильно указано отчество Дю, то есть обвиняемым является иное лицо, сведения о личности которого не относятся к обвиняемому Дю Дмитрию Алексеевичу. Суд самоустранился от проверки причастности обвиняемого к совершению преступления. В представленных материалах отсутствуют достаточные данные для вывода об обоснованности подозрения Дю в совершении инкриминируемого ему преступления.

Дю принял меры к оказанию потерпевшему скорой медицинской помощи, дождался сотрудников полиции и с места преступления не скрылся, активно способствует расследованию преступления и предпринимает попытки возместить причиненный вред, путем предложения помощи супруге потерпевшего. Дю ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Москве, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении престарелую мать и несовершеннолетнюю дочь. Указанные обстоятельства, равно как и состояние здоровья обвиняемого не были учтены судом при принятии решения, в месте с тем, они свидетельствуют о возможности избрания Дю меры пресечения в виде залога. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Дю меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Дю меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Дю меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Дю меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Дю преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Дю может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам адвоката, суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Дю в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Дю, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы обвиняемого и защиты об отсутствии оснований для избрания Дю меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что находит невозможным применение к Дю иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с указанным решением суда у апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Дю под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения не уполномоченным должностным лицом, которым является начальник следственного отдела Балакова, от имени которой вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на представленных материалах, согласно которым, уголовное дело принято к производству следователем Чекрышевой 31 октября 2021 года, которая согласно постановлению начальника следственного отдела от того же числа, назначена руководителем следственной группы. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Дю также было вынесено следователем Чекрышевой, действовавшей в пределах своих полномочий, и согласовано с начальником следственного отдела. Допущенная в постановлении о принятии уголовного дела к производству техническая ошибка не опровергает выводов суда о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения уполномоченным должностным лицом.

Доводы адвоката о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 1 ноября 2021 года неправильно указано отчество Дю, то есть обвиняемым является иное лицо, сведения о личности которого не относятся к обвиняемому Дю, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку указанная неточность является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Дю меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дю суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Дю меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2021 года об избрании

в отношении

Дю меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: