Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-24788/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года по делу N 10-24788\2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием прокурора Н, адвоката С, представителя потерпевшего - адвоката Л.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года о наложении ареста на имущество принадлежащее Н.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение адвоката С, представителя потерпевшего адвоката Л, прокурора Н. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении И. обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего Ш. - адвоката Л. и наложен арест на имущество Н, а именно земельный участок, находящийся по адресу: * кадастровый номер: *; жилой дом, находящийся по адресу: *, кадастровый номер *;земельный участок по адресу: * кадастровый номер *; земельный участок по адресу: * кадастровый номер: *; земельный участок по адресу: *7, кадастровый номер *; гостевой дом, расположенный по адресу: *, кадастровый номер: * на срок до 7 декабря 2021 года с указанными в постановлении запретами.

В апелляционной жалобе адвокат С, действующая в интересах Н, выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление вынесено с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем права Н, как собственника грубо нарушены, а выводы суда основаны на предположениях и не подтверждены фактическими доказательствами. О том, что 7 сентября 2021 года состоится судебное заседание, предметом которого будет являться вопрос о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, Н надлежащим образом извещен судом не был, в связи с чем был лишен возможности явиться лично для участия в рассмотрении вопроса о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, а равно обеспечить явку своего представителя. Н не является обвиняемым и подозреваемым по делу, не является лицом, несущим в силу закона материальную ответственность за действия обвиняемого. Судом не приведены фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение, приняв на веру доводы представителя потерпевшего, основанные на предположениях и не подтвержденные доказательствами по делу. Источник происхождения денежных средств для приобретения имущества Н указывал в ходе своего допроса на стадии предварительного следствия. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года о наложении ареста на недвижимое имущество Н отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Исходя из положений ст. 230 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе принять меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества путем вынесения соответствующего постановления.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве представителя потерпевшего доводы, подтвержденные соответствующими документами, и обоснованно согласился с утверждением представителя потерпевшего о наличии оснований для наложения ареста на имущество Н.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на вышеуказанное имущество, правомерно отметив в судебном решении о наличии исковых требований потерпевшего и гражданского истца.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения изложенных в апелляционной жалобе доводов об отмене ареста, наложенного на имущество Н.

Представленные адвокатом С. документы, в обоснование доводов своей жалобы, не опровергают изложенные в ходатайстве представителя потерпевшего выводы относительно возможности приобретения Н. имущества, на которое был наложен арест.

Кроме того, отсутствуют основания согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами о допущенных нарушениях закона, выразившихся в рассмотрении судом ходатайства в отсутствие Н, который не был извещен о судебном заседании, в ходе которого судом было принято решение о наложение ареста на принадлежащее ему имущество, поскольку суду апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о том, что Н. было известно, о рассмотрении судом ходатайства представителя потерпевшего о наложении ареста на его имущество, он неоднократно извещался судом о необходимости явки в судебное заседание, в том числе и на 7 сентября 2021 года, когда ходатайство было рассмотрено по существу.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года о наложении ареста на имущество принадлежащее Н, а именно: земельный участок, находящийся по адресу: * кадастровый номер: *; жилой дом, находящийся по адресу: *, кадастровый номер *;земельный участок по адресу: М*, кадастровый номер *; земельный участок по адресу: *, кадастровый номер: *; земельный участок по адресу: *, кадастровый номер *; гостевой дом, расположенный по адресу: *, кадастровый номер: * на срок до 7 декабря 2021 года с указанными в постановлении запретами оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья