Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-24789/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., адвоката Исаенко С.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Вердиева С.З., при помощнике судьи Ахматове И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Белова Б.О. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2021 года, которым в отношении

Вердиева ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 31 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Исаенко С.С. и обвиняемого Вердиева С.З. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Вердиева.

31 октября 2021 года Вердиев задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

2 ноября 2021 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении Вердиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что приведенные судом доводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключение под стражу входят в число общих оснований для избрания любой меры пресечения, а тяжесть вмененного деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ни в обжалуемом решении, ни в материалах дела не доказано наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, так как не содержит внятного обоснования невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не снабжено указаниями на конкретные, фактические обстоятельства, приведшие суд к итоговому решению. Следствие не лишено возможности вести предварительное расследование при действии иной меры пресечения. Вердиев на момент задержания только вышел из мест заключения и следовал домой в Курскую область. Он признал вину, не намерен скрываться от органов следствия и суда, имеет ряд хронических заболеваний, на его иждивении находятся двое детей, один из которых инвалид детства, а один - малолетний ребенок. Данные обстоятельства судом не были оценены должным образом и приняты во внимание при принятии решения. Несмотря на соответствующие доводы защитника, судом, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не приняты во внимание сведения, при которых содержание под стражей в следственных изоляторах на территории Москвы, где невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности, в частности изоляцию, в условиях угрозы распространения инфекции, не может быть допущено, поскольку создаёт реальную угрозу для жизни и здоровья Вердиева, страдающего заболеваниями. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Вердиева меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Вердиева меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Вердиева меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Вердиева меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Вердиеву преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, что он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее судим, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Вердиев может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Вердиева в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Вердиев, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Вердиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что находит невозможным применение к Вердиеву иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с указанным решением суда у апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Вердиева под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Вердиева меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вердиева суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Вердиеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2021 года об избрании

в отношении

Вердиева меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: