Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-24791/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимой Алексеевой А.В., адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Коханова В.Л., фио, на постановление Мещанского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым в отношении обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, Алексеевой А ... В ..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающей советником председателя фонда "Сколково", зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 06 месяцев, то есть до 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения подсудимой Алексеевой А.В, адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 сентября 2021 г. в Мещанский районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении Алексеевой А.В, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей Алексеевой А.В. на шесть месяцев.

Подсудимая Алексеева А.В. и её защитники возражали против заявленного ходатайства, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио считают постановление незаконным, подлежащим отмене на основании п. п. 1 и 2 ст.389.15 УПК РФ, поскольку при вынесении обжалуемого постановления судом нарушено уголовно-процессуальное законодательство, а само решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Утверждение суда о том, что в совокупности, имеются достаточные основания полагать, что Алексеева А.В, в случае изменения меры пресечения, в том числе, на домашний арест, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по делу в разумные сроки, а потому суд находит невозможным изменение в отношении Алексеевой А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, является незаконным, необоснованным, немотивированным, основанным на предположениях, поскольку исследованные судом материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений и доказательств того, что подсудимая Алексеева А.В. может скрыться от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом первой инстанции не приведено ни одного доказательства того, что Алексеевой А.В. предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить. Само по себе указание суда о наличии имеющихся в материалах дела достаточных данных, подтверждающих наличие обоснованного подозрения в причастности обвиняемых к совершению указанных преступлений, а также об имевших место событиях преступлений, свидетельствует о предвзятости и нарушает требования ст. 14 УПК РФ, поскольку обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законом и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судом были исследованы лишь материалы об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алексеевой А.В, а также данные характеризующие ее личность, чего недостаточно. Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Суд не дал оценку тому, что подсудимая Алексеева А.В. находится под стражей более 18 месяцев, не судимая, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в адрес, не скрывалась и не собирается этого делать, каким-либо образом оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства или уничтожать доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, имеет на иждивении престарелую мать и дочь, обучающуюся в колледже. Просят отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 14 сентября 2021 г, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Алексеева А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не отпали, а потому имеются данные полагать, что Алексеева А.В. может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как отмечено выше, до настоящего времени сохранились.

В материалах дела имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Алексеевой А.В. к инкриминируемым ей деяниям, что является одним из необходимых условий законности оставления и продления срока содержания подсудимого под стражей.

Данные о личности Алексеевой А.В, ее семейном положении и состоянии здоровья в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей на период слушания дела в суде.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства, по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом первой инстанции не допущено.

Процессуальные права участников процесса также не нарушены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Алексеевой А.В. в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, из представленных материалов не усматривается.

С утверждениями защитника о несоответствии судебного решения нормам процессуального закона, согласиться нельзя по изложенным выше доводам.

Решение принято в соответствии с уголовно-процессуальным законом, законным составом суда, по уголовному делу, находящемуся в производстве Мещанского районного суда адрес. В этой связи согласиться с утверждением стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебного решения, оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года в отношении Алексеевой А... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья