Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 10-24836/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Шпака Г.В., защитника - адвоката Гуреевой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым в отношении

Шпака Г. В, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Выслушав пояснения обвиняемого Шпака Г.В, его защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Шпака Г.В. по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день Шпак Г.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и 21 мая 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

21 мая 2021 года в отношении обвиняемого Шпака Г.В. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Шпака Г.В. продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Преображенским районным судом г. Москвы 18 октября 2021 года до 20 ноября 2021 года.

09 ноября 2021 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Шпака Г.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ***, указывая, что срок содержания обвиняемого Шпака Г.В. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Шпака Г.В. меры пресечения следователем не усмотрено.

17 ноября 2021 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ***.

На указанное постановление адвокатом Гуреевой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку необходимость продления срока содержания под стражей ничем не подтверждается, сложности в расследовании данное уголовное дело не представляет, следственных действий с обвиняемым не проводится, по делу допущена волокита, должная оценка прокурором при проверке эффективности расследования дела не дана. В постановлении суда основной акцент делается именно на тяжесть инкриминируемого преступления, при этом не дана оценка отсутствию сведений, обосновывающих ходатайство следователя, а также невозможности избрания более мягкой меры пресечения обвиняемому, который ***. Также обвиняемый ***. Судом необоснованно отказано стороне защиты в изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, учитывая данные о его личности и возможность его нахождения *** на домашнем аресте. Кроме того, в сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановке нахождение обвиняемого в условиях следственного изолятора представляет прямую угрозу для его жизни и здоровья. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать Шпаку Г.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Шпаку Г.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Шпака Г.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Шпак Г.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Шпаку Г.В. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Шпака Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Шпак Г.В, находясь на свободе, может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Шпака Г.В. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Шпака Г.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Шпака Г.В. Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов волокиты не установлено. Следственные действия, запланированные при предыдущем продлении срока содержания под стражей обвиняемого, выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду проведения экспертиз, требующих временных затрат, и сбора характеризующего личность обвиняемого материала на территории другого региона РФ, в связи с чем расследование уголовного дела представляет собой особую сложность. Также следствию в настоящее время необходимо проведение следственных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование. При этом не проведение с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Шпака Г.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Шпак Г.В, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Шпака Г.В. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Также отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что содержание Шпака Г.В. под стражей в условиях следственного изолятора представляет угрозу его жизни и здоровью.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шпака Г.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года о продлении срока содержания обвиняемого Шпака Г. В. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова