Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-24838/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, при помощнике судьи Жуковой О.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Зяблицкого А.В, защитника - адвоката Истоминой О.В, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Истоминой О.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, которым в отношении

Зяблицкого А. В, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до *** с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав пояснения обвиняемого Зяблицкого А.В. и его защитника - адвоката Истоминой О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Зяблицкого А.В. и Лаврова А.С.

28 сентября 2021 года Зяблицкий А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

В тот же день Зяблицкому А.В. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

29 сентября 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы Зяблицкому А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда запретов.

19 ноября 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания Зяблицкого А.В. под домашним арестом продлен до ***.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до ***.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Зяблицкого А.В. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по ***, указывая, что срок содержания обвиняемого Зяблицкого А.В. под домашним арестом истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Зяблицкого А.В. меры пресечения следователем не усмотрено.

19 ноября 2021 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемого Зяблицкого А.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ***.

На указанное постановление защитником Истоминой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд первой инстанции не исследовал доводы стороны защиты и представленные документы о том, что в ноябре 2021 года обстоятельства, учтённые судом при избрании меры пресечения, в частности, *** Зяблицкого А.В, существенно изменились, не дал оценки представленным документам об ухудшении здоровья, а так же не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на данные о личности, возраст обвиняемого, занимаемую должность, семейное положение, ***. Полагает, что указанные сведения опровергают выводы суда о необходимости сохранения в отношении ее подзащитного ранее избранной меры пресечения. Указывает, что Зяблицкий А.В. скрываться или покидать территорию московского региона или РФ не намеревался и не намерен, 14.10.2021 года он сдал загранпаспорт следователю. Просит учесть, что Зяблицкий А.В. занимает активную позицию, всячески содействуя установлению истины по делу. На протяжении всего срока предварительного следствия (более 9 месяцев) не пытался и не оказывал никакого давления на свидетелей или потерпевших, не уничтожал доказательств. Считает, что действия, инкриминируемые Зяблицкому А.В, как мошеннические, а именно заключение ряда сделок, регулируются гражданско-правовыми нормами. Вопреки выводам суда, полагает, что действия, которые инкриминируются Зяблицкому А.В, относятся к экономической сфере деятельности. Оспаривает выводы суда о том, что Зяблицкий А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу при изменении либо отмене меры пресечения.

Делает вывод, что органом следствия не представлено доказательств того, что Зяблицкий А.В. намерен угрожать свидетелям или принимать меры к сокрытию или уничтожению доказательств, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью. Делает вывод, что фактически единственным основанием для избрания Зяблицкому А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста является тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется. Находит немотивированным решение суда о невозможности применения к Зяблицкому А.В. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую - запрет определённых действий, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока нахождения Зяблицкого А.В. под домашним арестом убедился, что оно заявлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя и подтверждено приложенными материалами.

Как указано в ходатайстве, окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Зяблицкого А.В. под домашним арестом не представлялось возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а для изменения ранее избранной Зяблицкому А.В. меры пресечения основания отсутствуют.

Судом в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности Зяблицкого А.В. к расследуемому деянию.

Как видно из материалов дела, суд располагал необходимыми сведениями о личности Зяблицкого А.В, его состоянии здоровья, семейном положении, и учитывал их, принимая решение, и также учитывал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия, не утратили своего значения, поэтому не нашел возможным отменить либо применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, приведя мотивы принятого им решения. Запреты, установленные судебным решением в отношении Зяблицкого А.В. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и сведениями о личности обвиняемого. Оснований для их изменения не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, составляющие предмет расследования, данные о личности обвиняемого и то, что Зяблицкий А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о наличии оснований полагать, что обвиняемый может совершить предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ действия, препятствующие производству предварительного следствия. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда, которые являются законными, обоснованными и мотивированными.

Срок нахождения обвиняемого под домашним арестом судом продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверки эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Зяблицкий А.В. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется.

Утверждения адвоката о том, что инкриминируемое Зяблицкому А.В. преступление совершено в экономической сфере деятельности, однако данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания, вопреки доводам адвоката не влияет на законность принятого судом решения, поскольку действующие нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат запрета избрания меры пресечения в виде домашнего ареста к подозреваемому либо обвиняемому применительно к категории, виду преступления. Положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае также не применимы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при его вынесении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и следователя в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Зяблицкому А. В, оставить без

изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова