Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-24841/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Андриевском Д.И, с участием прокурора фио, представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее фио: автомобиль марка автомобиля Рейндж Ровер" 2014 года изготовления, VIN VIN-код, черного цвета, легковой универсал, паспорт транспортного средства 77 ОУ 443897, с запретом собственнику имущества распоряжаться им на срок до 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве 3-го СО СУ Главного военного СУ СК РФ находится уголовное дело N12002007702000005, возбужденное 23 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

С вышеуказанным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело N12002007702000029, возбужденное 19 ноября 2020 года по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении фио

11 февраля 2021 года в отношении фиоА вынесено постановление привлечении ее в качестве обвиняемой по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 18 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2021 года.

В ходе предварительного следствия установлено, что 10 марта 2015 года ООО "ВолТех.ру" приобретен автомобиль марка автомобиля Рейндж Ровер" 2014 года изготовления, VIN VIN-код, который был зарегистрирован в собственность ООО "ТПК Спектрмел" (переименовано в дальнейшем в ООО "Инвесттех"), учредителями которого являлась на 70 % фио и на 30% ООО "Холдинговая компания БОС", единственным учредителем которой являлась также фио

Таким образом, вышеуказанный автомобиль принадлежал компании ООО "ТПК Спектрмел", собственником которого являлась фио

15 октября 21019 года автомобиль фио в лицо ООО "Инвесттех" по мнимой сделке передали в собственность фио, являющему доверенным лицом фио (сожитель фио).

При этом в ходе обыска по месту жительства фио были изъяты ключи от указанного автомобиля, ПТС и другие документы, тем самым, автомобиль использовался в 2020 году фио и фио в личных целях.

23 июня 2021 года следователь вышеуказанного следственного органа фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хамовнический районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на имущество, а именно автомобиль марка автомобиля Рейндж Ровер" 2014 года изготовления, VIN VIN-код, черного цвета, легковой универсал, паспорт транспортного средства 77 ОУ 443897, на срок до 23 сентября 2021 года, оформленный на фио, которое судом было удовлетворено.

При этом, ходатайство следователь мотивировал тем, что указанный автомобиль фактически принадлежал фио и у следствия есть достаточные основания полагать, что данное имущество передано третьим лицам с целью избежать применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В апелляционной жалобе

заинтересованное лицо фио просит постановление суда о наложении ареста на автомобиль отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как изложенные в нем выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены нормы процессуального права. Полагает, что суд неправильно применил в качестве правового основания положения ст. 115 ч. 1 и ч. 3 УПК РФ, указав о том, что имущество, зарегистрированное на третье лицо, могло быть получено в результате преступных действий обвиняемой фио, поскольку они не могут применяться одновременно. Суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об удовлетворении ходатайства следователя. В постановлении не указано, кто является собственником автомобиля, когда он был получен обвиняемой и в результате каких преступных действий, предъявлен ли по делу гражданский иск и кто является гражданским ответчиком. Суд необоснованно применил ст. 115 ч. 1 УПК РФ, так как оснований для этого не имеется, он является собственником автомобиля, при этом участвует в деле в качестве свидетеля, в качестве обвиняемого и гражданского ответчика по делу он не привлекался. Обращает внимание на то, что спорный автомобиль изначально был приобретен ООО "ВолТех.ру" в лице генерального директора фиоБ, по договору купли-продажи от 5 марта 2015 года у официального дилера, а затем по договору купли-продажи от 2 октября 2017 года был продан ООО "ТПК Спектрмел", при этом оплата за автомобиль не производилась. Кроме того, покупка автомобиля была осуществлена задолго до совершения фио инкриминируемых ей мошеннических действий по хищению бюджетных денежных средств. Таким образом оснований для наложения ареста на имущество не имеется, тем более, что данный автомобиль не может быть средством обеспечения возможного гражданского иска к фио и предметом конфискации, так как не был получен в результате преступных действий последней. Наложение ареста на автомобиль нарушает его права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, ранее судом уже накладывался арест на данный автомобиль по тому же уголовному делу и по тем же основаниям, однако решение суда было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда.

В суде апелляционной инстанции адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Прокурор фио просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса и исследовав документы, представленные защитником, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104. 1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 116 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104. 1 УК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, либо в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельцев ценных бумаг с соблюдением требований ст. 115 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, оформленный на фио, не являющегося по делу ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим материальную ответственность за действия обвиняемой фио, суд руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы в постановлении.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о применении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество - автомобиль марка автомобиля Рейндж Ровер" 2014 года изготовления, VIN VIN-код, черного цвета, легковой универсал, паспорт транспортного средства 77 ОУ 443897, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество, предусмотренных ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, а именно с целью предотвращения возможного совершения противоправных действий, направленных на отчуждение имущества, что после вынесения приговора может затруднить или сделать невозможным его исполнение в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий, поскольку они основаны на нормах закона и соответствуют им.

Кроме того, как следует из представленного следователем ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что вышеуказанный автомобиль, был получен в результате преступных действий фио

При этом, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, не опровергают доказательства, представленные органами следствия и вышеуказанные выводы суда.

То, что ранее вынесенные судом 15 декабря 2020 года, 19 марта 2021 года по ходатайству следователя постановления о наложении ареста на указанный автомобиль были отменены судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, и не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наложение ареста на автомобиль не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с данного имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено.

Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его отмены, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество принадлежащее фио: автомобиль марка автомобиля Рейндж Ровер" 2014 года изготовления, VIN VIN-код, черного цвета, легковой универсал, паспорт транспортного средства 77 ОУ 443897, с запретом собственнику имущества распоряжаться им на срок до 23 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова