Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-24853/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Сурикова А.С, обвиняемого

Иноятова Р.З, защитника - адвоката

Привалова А.В, представившего удостоверение N3610 и ордер N000124 от 14 декабря 2021 года, переводчика

Тураева У.Г, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Прониной Е.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2021 года, которым в отношении

Иноятова Р.З, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 30 суток, то есть до 30 декабря 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Иноятова Р.З. и защитника-адвоката Привалова А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Сурикова А.С, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 октября 2021 года следователем Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении Иноятова по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ.

31 октября этого же года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Иноятов был задержан, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в указанного преступления.

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 1 ноября 2021 года в отношении Иноятова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 30 суток, то есть до 30 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пронина Е.А, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обращает внимание на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих как само событие преступления, поскольку Иноятов не был осведомлен о возрасте потерпевшей; следователем не представлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии у Иноятова намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить и избрать Иноятову более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Иноятова по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к его совершению Иноятова.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных судом материалах.

Обвинение Иноятову предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом вопросы допустимости и достоверности доказательств и достаточности их совокупности для обоснования виновности не могут быть рассмотрены в настоящем производстве, поскольку подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и при разбирательстве уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании в отношении Иноятову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как характер и степень общественной опасности инкриминируемых Иноятову деяний, необходимость проведения на момент рассмотрения ходатайства следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства на территории РФ, легального источника дохода.

Таким образом, требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у Иноятова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Иноятову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иноятова Р.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Прониной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: