Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-24861/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Ковалева О.В, защитника - адвоката

Романовой М.В, предоставившей удостоверение N *и ордер N 172565 от 14.12.2021 г, переводчика

Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой М.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, которым

Ковалеву Олегу Валерьевичу, **, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 9 декабря 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Романовой М.В. по доводам жалобы, просившей отменить постановление суда, обвиняемого Ковалева О.В, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего её удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2021 г. возбуждено уголовное дело N 12101450157000983 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 18 сентября 2021 г. задержан Ковалев О.В, который 19 сентября 2021 г. освобожден из-под стражи.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 г. подозреваемому Ковалеву О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 10 ноября 2021 года.

28 сентября 2021 г. Ковалеву О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

11 октября 2021 г. уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 11.10.2021 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Султонова М.К. и Ковалева О.В.

Срок следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 10 декабря 2021 г, и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ковалева О.В. под стражей.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 г. срок содержания под стражей обвиняемого Ковалева О.В. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 9 декабря 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Романова М.В. в защиту обвиняемого

Ковалева О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Приводя сведения о направлении материала с ходатайством о продлении срока содержания под стражей своего подзащитного, возвращенного судом, адвокат заявляет о принятии 09.11.2021 г. материала судом в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ и её ненадлежащем извещении. Ссылается на нарушения при задержании Ковалева О.В. и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Цитируя нормы УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 и анализируя материалы уголовного дела, адвокат утверждает, что следствием не установлен и не подтвержден факт события преступления, а судом не дана оценка доводам защиты об отсутствии доказательств причастности Ковалева к инкриминируемому преступлению.

Подчеркнув, что обжалуемое постановление не отвечает критериям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и отмечая, что её подзащитному по другому уголовному делу, рассматриваемому в настоящее время в Люблинском районном суде г. Москвы, разумно избрана более мягкая мера пресечения и он добросовестно являлся в следственный орган и в суд, адвокат просит постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ковалеву О.В. отменить и избрать в отношении Ковалева О.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ковалева О.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Ковалев О.В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого. Оценив, что обстоятельства, которые были учтены при избрании Ковалеву О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, а необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, суд первой инстанции не усмотрел возможности её изменения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Ковалев О.В, находясь на свободе, получит реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом, проверив доводы сторон, суд, наряду с обстоятельствами предъявленного Ковалеву О.В. обвинения в совершении преступления корыстной направленности, принял во внимание совокупность сведений, характеризующих его личность, включая отсутствие постоянного официального источника дохода и данных о роде его занятий, а также то, что Ковалев О.В. не имеет гражданства, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ковалева О.В. под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении мотивированы, а доводы автора апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются надуманными.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ковалева О.В. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с требованиями закона на основе анализа представленных материалов суд установилналичие у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к его совершению Ковалева О.В, а утверждение защитника об обратном, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельно, также как надуманны ссылки адвоката на то, что суд не убедился в обоснованности подозрений в причастности Ковалева О.В. к противоправному деянию. Вместе с тем, заявление адвоката о невиновности её подзащитного не может быть предметом обсуждения, поскольку вопросы о виновности либо невиновности обвиняемого, доказанности вины по предъявленному ему обвинению либо обоснованности квалификации деяния, равно как и проверка собранных по делу доказательств отнесены к исключительной компетенции суда при разбирательстве уголовного дела по существу.

Доводы адвоката Романовой М.В. в апелляционной жалобе о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении Ковалеву О.В. срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что несогласие защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, равно как не может служить основанием для изменения меры пресечения на более мягкую применение к Ковалеву О.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по иному уголовному делу.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ковалева О.В. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, данных о нарушении прав участников судопроизводства суд апелляционной инстанции не установил, отмечая, что адвокат Романова М.В. присутствовала в судебном заседании 9 ноября 2021 г. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Ковалева О.В. под стражей, отстаивая интересы своего подзащитного.

Таким образом оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Романовой М.В. доводам, равно как и по доводам, приведенным стороной защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Ковалеву О.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 10 декабря 2021 года.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении, однако не убедился в правильности исчисления срока.

В тоже время, из материалов следует, что постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 г. Ковалеву О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 10 ноября 2021 г. Указанная мера пресечения не отменялась и не изменялась.

Таким образом, при продлении срока содержания обвиняемого Ковалева О.В. под стражей для проведения расследования по делу в соответствии с ходатайством следователя на 01 месяц 00 суток, то есть до 10 декабря 2021 года, общий срок содержания Ковалева О.В. под стражей с момента избрания ему судом 20 сентября 2021 г. меры пресечения составит 02 месяца 20 суток, а не 02 месяца 21 сутки, как указано в постановлении судьей.

Причем, с доводами стороны защиты о неверном исчислении периода содержания Ковалева О.В. под стражей суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что согласно представленным материалам после задержания 18 сентября 2021 г. Ковалева О.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 19 сентября 2021 года следователем вынесено постановление об освобождении обвиняемого. Поскольку данных об отмене названного постановления в деле не имеется и стороной защиты не представлено, оснований не доверять ему суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время необходимо отметить, что период содержания лица под стражей подлежит учету при вынесении окончательного решения по уголовному делу, в случае признания лица виновным, поэтому Ковалев О.В. не лишен права сделать аналогичное заявление перед судом в ходе разбирательства по существу уголовного дела, по которому было произведено его задержание сотрудниками полиции, для проверки указанных обстоятельств.

Поскольку неверное исчисление судом общего срока продолжительности действия меры пресечения с момента заключения Ковалева О.В. под стражу, повлекшее ошибку в резолютивной части постановления, не оказало влияния на правильность принятого решения, суд апелляционной инстанции считает, что постановление в указанной части подлежит уточнению, полагая, что в данном случае нарушения прав обвиняемого допущено не будет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, приняв решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в соответствии с ходатайством следователя на 01 месяц 00 суток, в резолютивной части постановления суд указал о продлении содержания обвиняемого Ковалева О.В. под стражей до 9 декабря 2021 г. включительно, но не привел в постановлении каких-либо мотивов, касающихся изменения даты окончания срока содержания обвиняемого под стражей по отношению к заявленному в ходатайстве следователя периоду - до 10 декабря 2021 г. Учитывая, что свои выводы суд обязан надлежаще мотивировать, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в резолютивной части обжалуемого постановления, что срок обвиняемому Ковалеву О.В. в соответствии с ходатайством следователя продлен до 10 декабря 2021 года.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Ковалеву О.В. на более мягкую, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. Кроме того, иные меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Ковалева О В, изменить, указав в резолютивной части, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен на

01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 10 декабря 2021 года.

В остальной части постановление суда о ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий