Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-24872/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Егоровой П.М, с участием: обвиняемого

Скурского М.С, адвоката

Сарварова И.А, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора

апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Кулинич Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сарварова И.А. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2021 года, которым

Скурскому М*** С***, ***, судимости проверяются органом предварительного следствия, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Скурского М.С. и адвоката Сарварова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

11.11.2021г. уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ; в тот же день Скурский М.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления; 12.11.2021г. вынесено постановление о квалификации действий Скурского М.С. по ч. 2 ст. 213; п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Савёловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2021 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 11 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сарваров И.А, не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, указывает на то, что в ходе судебного заседания стороной защиты были представлены, ***; полагает, что доводы органа предварительного расследования о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, не подтверждаются представленными доказательствами; отмечает, что Скурский М.С. ранее не судим, ***, трудоустроен и положительно характеризуется; просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании Скурскому М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения. Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Скурского М.С, сведениями о его личности ***. Все доводы, в том числе указанные в жалобах, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение о необходимости избрания Скурскому М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Скурского М.С. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; ***, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения обвиняемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому Скурскому М.С. более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Скурского М.С, задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в рамках возбужденного дела.

Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Представленные стороной защиты дополнительные сведения *** не оспаривают выводы суда о необходимости избрания на данной стадии обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат; не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлены.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено. Не установлено, вопреки доводам жалоб, и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, состязательности сторон и права обвиняемого на защиту.

Судом рассмотрена позиция стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На данном этапе расследования суд пришел к правильному выводу о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая на данной стадии оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2021 года об избрании обвиняемому

Скурскому М*** С*** в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: