Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-24877/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Егоровой П.М, с участием:

адвоката

Нарзикуловой И.И, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Кулинич Д.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Митяева В.В. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2021 года, которым

уголовное дело в отношении

Маматазимова Г*** Х***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Савёловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом; обвиняемому мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав прокурора Кулинич Д.А, поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, мнение адвоката Нарзикуловой И.И, полагавшей оставить судебное решение без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2021 года суд в порядке ст. 237 УПК РФ направил уголовное дело в отношении

Маматазимова Г.Х. Савёловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом по тем основаниям, что органами следствия не соблюдены требования закона, изложенные в ст. 220 УПК РФ, при отсутствии которых невозможно постановление приговора или вынесение иного решения на основе такого обвинительного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Митяев В.В, находя выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что обвинительный акт содержит все необходимые сведения для рассмотрения уголовного дела и полностью соответствует положениям закона; отмечает, что данные о личности обвиняемого, временно зарегистрированного и фактически проживающего по указанному в обвинительном заключении адресу, его анкетные данные были установлены правильно; а отсутствие обвиняемого по месту жительства свидетельствует о том, что он скрылся от суда, что является основанием для применения положений ст.ст. 238; 253 ч.3 УПК РФ; просит постановление отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, проверив материалы уголовного дела, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Обвинительное заключение - это процессуальный акт, завершающий производство предварительного расследования по делу, формулирующий обвинение, определяющее пределы рассмотрения уголовного дела, где излагаются обстоятельства и события инкриминируемого преступления.

Обвинительное заключение согласно ст. 220 УПК РФ должно содержать данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки выводам суда, указанные требования закона по делу Маматазимова Г.Х. были соблюдены.

Содержащиеся в обвинительном заключении сведения о фактическом месте жительства Маматазимова Г.Х.: ***, соответствовали фактическим обстоятельствам и подтверждены данными, представленными УУП ОМВД *** Иванченко И.Г. в характеристике на обвиняемого (л.д.192).

Уголовное дело поступило в суд 29 апреля 2021 года; 24 мая 2021г. назначено судебное заседание на 4 июня 2021 года.

Как следует из материалов дела, телефон подсудимого, указанный в обвинительном заключении, в течение полугода со дня поступления дела в суд был доступен для связи, и неоднократно Маматазимов Г.Х, с периодичностью раз в месяц, извещался о явке в судебные заседания: на 4 июня 2021года (л.д. 215); отложенное на 5 июля 2021 года (л.д.218); на 11 августа 2021 года (л.д. 224), когда впервые судом был назначен адвокат для защиты Маматазимова Г.Х. (л.д.227-228); на 3 сентября 2021 года (л.д. 232); на 7 октября 2021 года (л.д.238) и на 15 ноября 2021 года (л.д.244) он был извещен 7 октября 2021 года.

При этом, ни разу не выяснялись причины его неявки в предыдущие судебные заседания.

Таким образом, ссылка в судебном решении на то, что телефонный номер Маматазимова Г.Х, указанный в обвинительном заключении, не обслуживался, не основана на материалах дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами апелляционного представления о том, что обвиняемый, не являющийся по вызовам суда, скрылся от суда, и в этом случае подлежат применению другие нормы уголовно-процессуального закона, не может признать постановление суда законным и обоснованным, поскольку не установлено оснований для направления дела прокурору, на которые ссылается суд в постановлении.

Учитывая, что судом в постановлении не приведены иные основания к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2021 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении

Маматазимова Г*** Х*** Савёловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий