Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-24881/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., обвиняемого Туропова М.Б., его защитника адвоката Май В.Ю., представившей удостоверение N 18750 и ордер N 7091 от 13 декабря 2021 года, а также переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Май В.Ю. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 09 декабря 2021 года в отношении

Туропова Мамуржона Боймурода угли, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого Туропова М.Б. и защитника адвоката Май В.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 09 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

09 марта 2021 года Туропов М.Б. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; 10 марта 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

На основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, вступившего в законную силу, Туропову М.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 08 месяцев 00 суток, то есть до 09 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 09 декабря 2021 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года срок содержания обвиняемого Туропова М.Б. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 09 декабря 2021 года.

Тем самым, удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы фио, согласованное с первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве фио, о продлении обвиняемому Туропову М.Б. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Туропов М.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что Туропов М.Б, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательств или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Май В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в представленных следователем материалах не содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что Туропов М.Б, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, по мнению защитника, единственной причиной для продления срока содержания Туропова М.Б. под стражей явилась неэффективная организация предварительного следствия по делу, в результате чего обвиняемый длительное время необоснованно содержится в следственном изоляторе. Обращает внимание, что Туропов М.Б. легально находится на территории РФ, работает и постоянно проживает в г. Москве, где он имеет устойчивые социальные связи. Кроме того, защитник считает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий, а также отсутствие у Туропова М.Б. регистрации на территории РФ не могут послужить основанием для продления срока его содержания под стражей. Учитывая изложенное, адвокат Май В.Ю. просит постановление суда отменить и избрать Туропову М.Б. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Туропову М.Б. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Туропову М.Б. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который продлена Туропову М.Б. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства. Не проведение с обвиняемыми следственных действий не свидетельствует о том, что расследование по делу не осуществляется.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Туропова М.Б, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Туропова М.Б. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Туропова М.Б. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Туропову М.Б. на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Туропов М.Б. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминский районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Туропова Мамуржона Боймурода угли, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко