Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-24883/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора Масленниковой З.М., защитника адвоката Анакина А.В., представившего удостоверение и ордер, осужденного Лавричева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богословского А.М. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым

Лавричев Д*** В***, ***, ранее судимый:

3 июня 2021 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, отбыто 148 часов, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.ст. 70, 71, 69 ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров, назначенного по данному и по приговору от 3 июня 2021 года, окончательно назначено Лавричеву наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Анакина А.В. и осужденного Лавричева Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Масленниковой З.М, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лавричев Д.В. осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимого уголовное дело было расследовано в сокращенной форме дознания, с чем согласился прокурор, которым было утверждено обвинительное постановление.

В судебном заседании Лавричев Д.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено без судебного разбирательства по правилам ст. 226.9 УПК РФ, с чем согласились защитник и государственный обвинитель.

В апелляционной жалобе адвокат Богословский А.М, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке, работает, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать-пенсионерку, наказание по приговору от 03.06.2021 г в виде обязательных работ исполнял в полной мере, замечаний не поступало, обстоятельства, вынудившие управлять автомобилем в состоянии опьянения, предпринял меры по недопущению совершения преступлений в будущем. Просит приговор изменить, по совокупности приговоров, окончательно назначить Лавричеву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 3 дня, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харитоненко А.К. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Апелляционное представление по делу не вносилось.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обоснованность предъявленного Лавричеву Д.В. обвинения, с которым он полностью согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не допущено.

Суд убедился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ и ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого и иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела без судебного разбирательства.

Наказание осужденному Лавричеву Д.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и небольшой тяжести совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В частности, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие положительной характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери-пенсионерки, состояние здоровья матери и брата, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства и не принял во внимание наличие оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основание для изменения приговора, поскольку принятое судом решение по данному вопросу подробно и убедительно мотивировано, о чем прямо указано в приговоре, и является обоснованным.

Нарушений ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, считает приговор суда оставлению без изменения, не находя достаточных оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года в отношении

Лавричева Д*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий