Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-24887/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи... А.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Скрылева В.В, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио и Гаранина А.Н. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 15 октября 2021 года, которым в отношении:

Скрылева Виктора Викторовича,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 2 месяца 00 суток, по 13 декабря 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14.10.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Скрылева В.В, фио и иных неустановленных лиц, по факту мошенничества в отношении фио

14.10.2021 года в 04 час 30 минут Скрылев В.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14.10.2021 года Скрылеву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 октября 2021 года обжалуемым постановлением Бабушкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого Скрылева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 2 месяца 00 суток, по 13 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Гаранин А.Н. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 107 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Скрылева В.В. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Данное постановление мотивировано лишь тем, что его подзащитный занимал должность прокурора, в вязи с чем обладает обширными связями в правоохранительных органах. Считает, что в отношении Скрылева В.В. возможно избрание меры пресечения иной меры не связанной с содержанием под стражей, поскольку он намерений скрываться не имеет. Просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать Скрылеву В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Бачурин В.В. в интересах обвиняемого Скрылева В.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, постановление суда недостаточно обоснованно, не в полной мере учтены требования УПК РФ. Указывает, что не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.13 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу", нормы УПК РФ и обращает внимание, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Скрылева В.В, под стражей и невозможности избрания его подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на показаниях фио, с которым его подзащитный вступил в предварительный сговор, однако фио вовсе не знаком. Свидетель фио в ходе очной ставки со Скрылевым В.В. пояснил, что передал последнему денежные средства в качестве платы за консультационные услуги. Автор жалобы полагает, что доказательств того, что Скрылев В.В. может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Просит отменить постановление об избрании меры пресечения в отношении Скрылева В.В. и избрать в отношении него домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Скрылев В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств произошедшего, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Скрылев В.В. может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении Скрылева В.В, обвинения, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Скрылеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы, характеризующие Скрылева В.В. пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как Скрылев В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, и с учётом обстоятельств произошедшего, оставаясь на свободы Скрылев В.В. может воспрепятствовать производство по делу. Судом первой инстанции обоснованно отказано в избрании Скрылеву В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, так как такая мера пресечения на данном этапе расследования не обеспечит интересы органа следствия и общества.

Из представленных материалов следует, что задержание Скрылева В.В, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Скрылеву В.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Скрылева В.В. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 15 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Скрылева Виктора Викторовича

- оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио

Симаров