Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-24888/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, обвиняемого ОТАРОВА фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N14847 ГУ МЮ РФ по адрес, и ордер МГКА "Логика" N229 от 14 декабря 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Отарова Б.Х. - адвоката Габреляна М.А. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым в отношении ОТАРОВА фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работавшего администратором в магазине "Магнит", постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 29 суток, то есть по 05 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Отарова Б.Х. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио Б.Х. обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12101450035000871, возбужденного 06 ноября 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ. 07 ноября 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Отаров фио, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении Отарова Б.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом адрес, и по результатам его рассмотрения 09 ноября 2021 года было вынесено постановление, которым в отношении Отарова Б.Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 29 суток, то есть по 05 января 2022 года.

Защитником обвиняемого Отарова Б.Х. - адвокатом Габреляном М.А. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении фио меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в которой адвокат Габрелян М.А. ссылается на отсутствие оснований для избрания в отношении Отарова Б.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, и на то, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в адрес, трудоустроен и не имеет намерений скрыться от следствия и суда, препятствовать расследованию уголовного дела и продолжать заниматься преступной деятельностью.

Обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы защитника Габреляна М.А. и просили суд апелляционной инстанции отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Отарову Б.Х. меру пресечения на домашний арест. Адвокат фио одновременно высказался о том, что доказательств причастности Отарова Б.Х. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не имеется, потерпевший по уголовному делу не допрошен, и причинно-следственной связи между действиями Отарова Б.Х. и получением потерпевшим телесных повреждений не имеется, а так же о том, что фио положительно характеризуется и имеет место жительства в адрес.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защитника в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что он является родственником Отарова Б.Х. (фиоХ является сыном троюродной сестры его (Гергова) супруги), и обязался предоставить свою квартиру по адресу: Москва, адрес для содержания Отарова Б.Х. в этой квартире под домашним арестом. Одновременно показал, что в указанной квартире - 2 комнаты, и в этой квартире проживают он (фио), его супруга и четверо их детей.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении Отарова Б.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющего большую общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не проживает по месту своей постоянной регистрации и не имеет определенного и постоянного места жительства в Московском регионе, то, что суду не было представлено сведений о трудоустройстве Отарова Б.Х. и наличии у него постоянного и легального источника дохода, а так же то, что по делу продолжается сбор и проверка доказательств, в связи с чем имеются основания считать, что оставаясь на свободе, фио может скрыться от органа предварительного расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Отарову Б.Х. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Отарову Б.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, вопреки доводам, высказанным в судебном заседании защитником фио, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Отарова Б.Х. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Отарова Б.Х. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении Отарова Б.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может, в частности, скрыться от органа предварительного расследования, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и факт отсутствия у него постоянного места жительства в адрес - субъекте РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу.

Тот факт, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет место жительства в адрес, трудоустроен и положительно характеризуется, не может расцениваться судом как основание для избрания Отарову Б.Х. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио имеет постоянное место жительства в адрес, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что фио постоянно зарегистрирован в адрес, где и находится постоянное место его жительства, а факт проживания Отарова Б.Х. в адрес в квартире, арендуемой его сестрой, не свидетельствует о том, что указанное место жительства является для Отарова Б.Х. непосредственно постоянным.

Что касается доводов о возможности содержания Отарова Б.Х. под домашним арестом в жилище его родственника фио по адресу: Москва, адрес, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что фио является собственником или нанимателем жилища по указанному адресу, и о том, что фио имеет реальную возможность проживать в этом жилище на законных основаниях. Одновременно суд отмечает, что указанное выше жилище является двухкомнатной квартирой, в которой помимо фио проживают его супруга и четверо детей, а данных о том, что супруга и дети фио согласны на содержание Отарова Б.Х. в их жилище под домашним арестом суду представлено не было. Учитывая вышеизложенное оснований для изменения избранной в отношении Отарова Б.Х. меры пресечения на домашний арест суд не видит.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на указанное постановление без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции избрал в отношении Отарова Б.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу по 05 января 2022 года, указав, что эта мера пресечения избрана на срок - 1 месяц 29 суток. Однако с учетом даты задержания Отарова Б.Х. - 07 ноября 2021 года - срок содержания Отарова Б.Х. под стражей по 05 января 2022 года составит не 1 месяц 29 суток, а 1 месяц 30 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и установить, что избранная в отношении Отарова Б.Х. по 05 января 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Отарова Б.Х. на срок -

1 месяц 30 суток.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым в отношении ОТАРОВА фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 29 суток, то есть по 05 января 2022 года, -

изменить. Установить, что избранная в отношении ОТАРОВА фио по 05 января 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Отарова Б.Х. на срок -

1 месяц 30 суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления фио вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова