Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-24893/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого Зоева И.Х. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18616 и ордер N 160, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту Зоева И.Х. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 1 ноября 2021 года, которым

Зоеву Имаму Хамзатовичу,.., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть, по 5 января 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Юхигова А.А, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Выслушав выступление обвиняемого Зоева И.Х. и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

6 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Зоева И.Х. и Юхигова А.А.

6 августа 2021 года Зоев И.Х. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Зоева И.Х. избрана 7 августа 2021 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес.

Срок предварительного следствия по делу установлен до 6 января 2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Зоеву И.Х. на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 5 января 2022 года.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 1 ноября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Зоева И.Х. продлён на 02 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть, по 5 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, приводит положительные данные о личности обвиняемого, условиях жизни и составе семьи. Указывает на то, что причастность Зоева И.Х. к совершению инкриминируемого ему преступления не подтверждена доказательствами, а квалификация содеянного явно завышена, находит избранную меру пресечения чрезмерной, считает, что следствием не представлено доказательств наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость содержания обвиняемого под стражей, просит отменить постановление суда и рассмотреть вопрос о возможности избрания меры пресечения виде запрета определенных действий либо домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Зоева И.Х. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и в полной мере мотивировано.

Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемого Зоева И.Х. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о его личности, наличия судимости, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат доказательства наличию у обвиняемого возможности и намерений препятствовать производству по делу способами, приведенными в постановлении суда.

Кроме того, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на всестороннее и объективное расследование уголовного дела, при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства и изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными материалами, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, который по месту постоянной регистрации не проживает, ранее судим, а также тяжести инкриминируемого преступления, Зоев И.Х. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Зоева И.Х. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Зоева И.Х. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Зоева И.Х, который имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данной стадии производства по делу суд не вправе предрешать вопрос о правильности квалификации действий обвиняемого.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Зоева И.Х. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Зоев И.Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 1 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Зоева Имама Хамзатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: