Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-24916/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием:

прокурора Д, адвоката Т, при помощнике судьи Змазневе В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Курган Г. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Викулина обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору города Курган для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение прокурора Д, защитника Т. по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, уголовное дело в отношении Викулина обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору города Курган для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Курган Г. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что приведенные в постановлении суда доводы о нарушении требований УПК РФ нельзя отнести к существенным нарушениям, которые препятствовали бы рассмотрению дела судом, поскольку следователем при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24 июля 2021 года в дате рождения Викулина допущена техническая об ошибка, выразившаяся в ошибочной замене числе - дня и месяца местами. Судом не учтено, что в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 24 июля 2021 года и обвинительном заключении по делу, установленные следователем личные данные обвиняемого содержат одну и ту же дату рождения - а именно 7 мая 2003 года, а также единое описание преступного деяния. Цитируя положение п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2003 года N 1 полагает, что техническая ошибка в дате рождения обвиняемого в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не порождают для суда неопределенность в вопросе о том, каким лицом совершено указанное преступление. Более того, постановление суда не содержит ни одного вывода о том, с каким именно нарушением составлено обвинительное заключение и фактически касается только постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Также ссылается на ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года в о возвращении уголовного дела в отношении Викулина прокурору г. Кургана отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно закону обвинительное заключение по уголовному делу признается соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, обеспечившего участникам процесса возможность реализовать свои процессуальные права, в нем указаны сведения о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, а также другие данные, указанные в ст. 220 УПК РФ.

Аналогичные требования предъявляет законодатель и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. При этом стоит учитывать, что процессуальные документы, в которых сформулировано предъявленное обвинение, должны быть составлены так, чтобы после ознакомления с ними было ясно, кем, какие преступные действия, где и когда совершены.

Так, согласно п. 3 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указываются фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения.

В силу п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя, отчество обвиняемого и данные о его личности.

Вместе с тем данные требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органом предварительного расследования выполнены не были.

Как следует из материалов дела 24 июля 2021 года обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ было предъявлено Викулину, (т. 2 л.д. 123-127), тогда как обвинительное заключение составлено в отношении Викулина,.

Вышеуказанные противоречия являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Викулина обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору города Курган для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Курган - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: