Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-24919/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Софинской И.Д, с участием прокурора Замай А.П, защитника адвоката Постнова А.В, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Шамсунова Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постнова А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, которым в отношении

Шамсунова Р. Г, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до ***.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса: обвиняемого Шамсунова Р.Г, его защитника - адвоката Постнова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Замай А.П, просившую постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 16 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 июня 2021 года по подозрению в совершение указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Шамсунов и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18 июня 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении Шамсунова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем был продлен.

Срок предварительного следствия продлен до ***.

Следователь обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шамсунова, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения.

Постановлением суда от 15 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Шамсунова продлен до 5 месяцев 30 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов просит постановление суда отменить, изменить в отношении Шамсунова меру пресечения на более мягкую.

Указывает, что постановление суда является незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права.

Ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, адвокат указывает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием, как для избрания, так и для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом в обжалуемом постановлении суда, по мнению адвоката, не приведены конкретные фактические данные, мотивы и доказательства в обоснование выводов о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, чем, как полагает защитник, допущено нарушение требований закона об обязательном указании в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

По мнению адвоката, судом также не принята во внимание вся совокупность обстоятельств, характеризующих личность Шамсунова, ***. При этом сам обвиняемый обязуется являться на все следственные действия и судебные заседания без каких-либо задержек. Учитывая изложенные обстоятельства, адвокат считает, что суд при продлении срока содержания обвиняемого под стражей формально отнёсся к продлению самой строгой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Шамсунова срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Шамсунову срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 16 декабря 2021 года, поскольку для завершения расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия, а также провести ознакомление с материалами дела в порядке ст. 215-217 УПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства приняты во внимание судом при продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Шамсунова меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Шамсунова к инкриминируемому деянию. При этом суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии.

Принимая решение по заявленному следствием ходатайству, суд учёл не только то, что Шамсунов обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Шамсунов, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Шамсунову срока содержания под стражей.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Шамсунова, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде деятельности. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Шамсунову иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Шамсунову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, личное поручительство, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого его обвиняют и данные о его личности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов дела и отражено в постановлении суда, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Шамсунова, а затем и продлена не только в связи с тяжестью инкриминируемого ему деяния, а прежде всего с целью недопущения возможности скрыться, а также воспрепятствования с его стороны производству предварительного расследования.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Шамсунова под стражей в представленных материалах нет.

Данных о наличии у Шамсунова заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Шамсунова не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства не допущено.

Учитывая изложенное апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шамсунову является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,.389.20,.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шамсунова Р. Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

***

***

Судья: