Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-24950/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Пучкова В.А., защитника - адвоката Мударова Р.Б., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева А.Л. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым в отношении

Пучкова В. А, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 0 месяцев 25 суток, то есть до ***, с установлением ограничений и запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Пучкова В.А. и адвоката Мударова Р.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 августа 2021 года СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16 ноября 2021 года в 19 часов 10 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Пучков В.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 11 ноября 2021 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ***.

18 ноября 2021 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Пучкова В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 0 месяцев 25 суток, то есть до ***, по месту жительства по адресу: ***, с возложением на него следующих запретов: общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, отправлять и получать почто-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев А.Л, не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его подлежащим изменению в части установленных запретов. В обоснование своих доводов указывает, что *** - С. Л.С. была допрошена по делу в качестве свидетеля, они проживают совместно, между тем согласно возложенным запретам, они не могут между собой общаться, также в соответствии с ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не моет быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения со следователем, дознавателем и контролирующим органом, таким образом, делает вывод, что возложенные ограничения не соответствуют требованиям закона. Просит постановление суда изменить, внести уточнение в последний пункт Постановления, исключив запрет на общение с *** - С. Л.С, а также указав, что наложен запрет использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением общения с защитником, с которым заключено соглашение на защиту интересов обвиняемого, использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также общения с органами предварительного следствия и контролирующим органом.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Пучкову В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, вопреки мнению защиты, проверил обоснованность подозрения Пучкова В.А. в причастности к инкриминируемому преступлению, не входя при этом в обсуждение вопроса доказанности вины, поскольку данный вопрос подлежит разрешению на иной стадии судопроизводства.

Как обоснованно указал суд в постановлении, органом предварительного расследования Пучков В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с обстоятельствами преступления, продолжающимся сбором доказательств по делу, данными о личности Пучкова В.А, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Пучков В.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста с возложением запретов и ограничений, установленных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, поскольку такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда обосновано, в нем приведены мотивы невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, решение об этом подтверждается представленными материалами уголовного дела, при этом учтены данные о личности, род деятельности, тяжесть инкриминируемого преступления.

Из материалов усматривается, что задержание Пучкова В.А. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Пучкову В.А. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Доказательств, подтверждающих невозможность нахождения Пучкова В.А. под домашним арестом, в том числе по медицинским показателям, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления или изменения меры пресечения на иную, менее строгую, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Между тем, как на это правильно обращено внимание в апелляционной жалобе, возлагая на обвиняемого Пучкова В.А. запреты, суд не уточнил, что запрет на общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, имеет исключение в части общения с близкими родственниками, в круг которых также входит ***, помимо этого, не может быть возложен запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также общения с органами предварительного следствия и контролирующим органом, ввиду чего возложенные запреты подлежат уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Пучкова В. А. изменить: -уточнить, что на Пучкова В. А. возложены запреты: - общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых, обвиняемых за исключением близких родственников, в том числе ***, а также адвоката; - использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также следователя, с обязательным информированием следователя и контролирующий орган о каждом таком звонке.

В остальном это же постановление оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом Пучков В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина