Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-24958/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопенко А.А.

с участием прокурора Сурикова А.С.

защитника адвоката Гасанова М.Г.

обвиняемого Ерофеева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 19 января 2022 года, в отношении:

Ерофеева Антона Николаевича,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого, защитника адвоката Гасанова М.Г, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 19 ноября 2021 года СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

19 ноября 2021 года по подозрению в совершения преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Ерофеев А.Н. и в этот же день привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ерофеева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 19 января 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку следствием не представлено доказательств, подтверждающих, что Ерофеев А.Н. может скрыться, не установлено таких доказательств и в суде, в связи с чем выводы суда голословны.

Адвокат отмечает, что его подзащитный просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, пояснив, что скрываться не намерен, действия Ерофеева А.Н. квалифицированы неверно, он ранее не судим, был трудоустроен, проживает в г. Москве совместно с матерью пенсионеркой. Обвинение в совершении особо тяжкого преступления является единственным основанием избрания в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения, что является нарушением УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года.

Просит постановление изменить, избрать Ерофееву А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции защитника, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Ерофеева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Ерофеев А.Н. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, в том числе, и все те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, как на основания для изменения избранной меры пресечения на более мягкую. Несмотря на то, что Ерофеев А.Н. ранее не судим, постоянно зарегистрирован на территории г. Москвы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об избрании ему меры пресечения виде заключения под стражу, поскольку обвиняемый не имеет определенного рода занятий, места работы, источника дохода, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем судом сделан мотивированный вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные адвокатом в жалобе, а также в судебном заседании, данные о личности обвиняемого, сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, в связи с чем с учетом приведенных выше данных безусловным основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения являться не могут, поскольку отмена или изменение Ерофееву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, документально подтвержденных сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Представленные суду выписные эпикризы на обвиняемого об этом также не свидетельствуют.

Довод адвоката о неверной квалификации действий Ерофеева А.Н. обсуждению судом апелляционной инстанции не подлежит, поскольку вопрос о квалификации действий обвиняемого связан с оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда на досудебной стадии производства по делу.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Ерофеева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 19 января 2022 года в отношении обвиняемого

Ерофеева Антона Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый в случае обжалования апелляционного постановления вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: