Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-24959/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Картакаеве М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, обвиняемого Епимахова Э.Н, защитника - адвоката Ляпина П.Н, представившего удостоверение N 7284 и ордер N 577 от 19 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ляпина П.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым в отношении

Епимахова Эдуарда Николаевича,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 августа 2021 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 августа 2021 вынесено постановление о переквалификации деяния по уголовному делу по ч.4 ст.159 УК РФ.

19 августа 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Епимахов Э.Н.

20 августа 2021 года Епимахову Э.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 августа 2021 года Троицким районным судом г. Москвы в отношении Епимахова Э.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 18 октября 2021 года.

Срок содержания под стражей Епимахова Э.Н. продлен 13 октября 2021 года Троицким районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 18 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия последний раз был продлен 09 ноября 2021 года руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2022 года

Следователь по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Солодченкова В.В. с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Епимахова Э.Н. сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 18 января 2022 года.

16 ноября 2021 года Нагатинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Епимахову Э.Н. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 18 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпин П.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку в нарушение п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 г, судом формально перечислены доказательства, приобщенные органами предварительного расследования к ходатайству, оценка указанным доказательствам не дана, мотивов, по которым суд полагает, что представленные доказательства обоснованно подтверждают причастность Епимахова Э.Н к совершению инкриминируемого деяния в постановлении не приведено.

Указывает, что представленные доказательства не подтверждают и не могут подтверждать причастность Епимахова Э.Н. к совершению инкриминируемого ему деяния, потерпевший не указывает на Епимахова Э.Н. как на лицо, совершившее преступление, справка об исследовании носит вероятностный характер.

Кроме того отмечает, что в целях проведения исследования экспертам представлены образцы почерка и подписи фио, содержащиеся в блокноте, при этом, следствием не представлено доказательств принадлежности указанного блокнота фио, а также в результате какого следственного действия указанный блокнот приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Вместе с тем считает, что показания свидетелей, в частности свидетеля фио противоречат показаниям свидетеля фио и показаниям Епимахова Э.Н, полагает, что разногласия в показаниях свидетелей являются существенными. На момент рассмотрения ходатайства, разногласия в показаниях не устранены, фактически свидетели описывают одно и тоже событие, но при разных обстоятельствах и с разными участвующими лицами, при этом показания свидетеля фио A.B. в этой части согласуются с показаниями Епимахова Э.Н.

Указывает, что суд не дал оценки указанным противоречиям в показаниях свидетелей и не отразил этого в постановлении, что само по себе является существенным нарушением уголовно-процессуального и закона и влечет за собой отмену постановления.

Кроме того считает, что суд не привел мотивы, по которым сделан вывод о вероятности того, что Епимахов Э.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на свидетелей.

Ссылается на то, что у Епимахова Э.Н. на иждивении находятся двое детей и жена, страдающая психическим расстройством и являющейся инвалидом.

При этом отмечает, что суд не дал оценку тем фактам, что Епимахов Э.Н. фактически был задержан сотрудниками полиции около 23 часов 18.08.2021г. и доставлен в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве. Таким образом, срок задержания Епимахова Э.Н. истек около 23 часов 20 августа 2021г, следовательно, на момент вынесения Троицким районным судом города Москвы постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под сражу, Епимахов Э.Н. был доставлен в Троицкий районный суд города Москвы и находился под стражей незаконно.

Ссылается на то, что до составления протокола о задержании подозреваемого с участием Епимахова Э.Н. проводились следственные действия: очная ставка между Епимаховым Э.Н. и свидетелем фио; дополнительный допрос Епимахова Э.Н.; очная ставка между Епимаховым Э.Н. и свидетелем фио, что является нарушением ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Таким образом, считает, что Епимахов Э.Н. был доставлен к следователю более чем за три часа до составления протокола задержания.

На основании вышеизложенного, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

В судебном заседании адвокат Лапин П.Н. и обвиняемый Епимахов Э.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на данные о личности Епимахова Э.Н. и его семейного положения, наличия супруги, нуждающейся в уходе, просили избрать в отношении Епимахова Э.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде залога.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Епимахова Э.Н. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Епимахова Э.Н. под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Епимахова Э.Н, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Епимахов Э.Н. может скрыться от органов следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Епимахову Э.Н, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Епимахову Э.Н. преступного деяния, относящегося к тяжкому преступлению, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, о чем просили адвокат Ларионова В.В. и обвиняемый Епимахов Э.Н. в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Епимахова Э.Н, и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Епимахова Э.Н. к инкриминируемому ему преступлению, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными сведениями, указывающих на причастность обвиняемого Епимахова Э.Н. к инкриминируемому преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Данных о том, что Епимахов Э.Н. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Вопросы о невиновности, на что ссылался обвиняемый в своем выступлении в суде апелляционной инстанции, а также доводы апелляционной жалобы защитника Ляпина о недопустимости доказательств, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение оценки доказательств, виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации действий.

Судебное решение о продлении Епимахову Э.Н. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Епимахова Эдуарда Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: