Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-24974/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Степановой И.А., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника ? адвоката Коломийца С.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Санкевича И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коломийца С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым

Санкевичу Игорю Михайловичу, паспортные данные и гражданину адрес, холостому, детей не имеющему, неработающему, фактически проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 22 декабря 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Коломийца С.В. и обвиняемого Санкевича И.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 сентября 2021 года СО Отдела МВД России по адрес, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Санкевича И.М.

23 сентября 2021 года Санкевич И.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24 сентября 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Санкевича И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлен в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом до 22 декабря 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Санкевича И.М. срока содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 22 декабря 2021 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Санкевича И.М. под стражей продлен на 1 месяц 01 сутки, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 22 декабря 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Коломийцем С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает необоснованным и незаконным решение суда о продлении Санкевичу И.М. срока содержания под стражей. В обоснование своей позиции указывает, что органами следствия не мотивирована необходимость продления срока содержания Санкевича И.М. под стражей, поскольку он признал свою вину, дал исчерпывающую информацию органам предварительного расследования, а первоначальный срок следствия достаточен для проведения тех следственных действий, на необходимость которых следователь ссылается в обоснование своего ходатайства. Защитник обращает внимание, что органами следствия нарушены требования ст. 91 УПК РФ, поскольку Санкевич И.М. фактически лишен свободы 21 сентября 2021 года, когда был произведен его личный досмотр, в то время как протокол задержания составлен только 23 сентября 2021 года. Просит постановление суда отменить, избрать Санкевичу И.М. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Санкевичу И.М. обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше десяти лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Санкевичу И.М. деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности Санкевича И.М, который не имеет постоянного и легального источника дохода, имеет социальные связи на территории иностранного государства, каких-либо документов, свидетельствующих о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе по месту фактического проживания, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Санкевич И.М, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения Санкевича И.М. в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, которые свидетельствуют о том, что при нём были обнаружены следы преступления, в обоснованности его задержания, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности Санкевича И.М.

Доводы адвоката Коломийца С.В. о нарушении порядка задержания Санкевича И.М. несостоятельны и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку нахождение Санкевича И.М. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела, при этом из материалов дела следует, что задержание обвиняемого оформлено в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях, в рамках возбужденного уголовного дела, а протокол задержания соответствует требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ. При этом день фактического задержания Санкевича И.М. в случае признания его виновным в совершении преступлений, может быть зачтен в срок отбывания им наказания. Проведение с Санкевичем И.М. до его задержания следственных действий не свидетельствует о нарушении порядка его задержания.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Санкевича И.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Санкевича И.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, в том числе проведения судебных экспертиз и ознакомления с их результатами сторон, оценки полученных в результате процесса доказывания сведений, в связи с чем признаков допущенной по делу волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, на данный момент судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения Санкевича И.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей

Санкевичу Игорю Михайловичу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин