Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-24987/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Тараторкиной Е.А, с участием: обвиняемого

Темирбулатова Ю.Р, адвоката

Деренской Е.С, представившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деренской Е.С. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года, которым

Темирбулатову Ю*** Р***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 12 месяцев, до 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Темирбулатова Ю.Р. и адвоката Деренскую Е.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Масленниковой З.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 февраля 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных ст. 282.2 ч.1; ч.2 УК РФ; в тот же день Темирбулатов Ю.Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; 11 февраля 2021г. подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 282.2 ч.1 УК РФ, и по судебному решению 12 февраля 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки действия меры пресечения продлевались по решениям суда до 10 ноября 2021 года. Срок предварительного расследования продлен в установленном порядке до 10.02.2022г.

В ходатайстве о продлении Темирбулатову Ю.Р. срока содержания под стражей следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости продления срока действия меры пресечения и невозможности ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, при особой сложности уголовного дела.

Обжалуемым постановлением районного суда данное ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, рассмотрено и признано обоснованным: срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 3 месяца, всего до 12 месяцев, до 10 февраля 2022 года.

Адвокат Деренская Е.С.

в апелляционной жалобе, не соглашаясь с таким решением суда, ссылаясь на законодательство и судебную практику, полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство и оснований для дальнейшего содержания Темирбулатова Ю.Р. под стражей не имелось и не приведено в судебном решении; ссылаясь на отсутствие доказательств того, что Темирбулатов Ю.Р. может скрыться, препятствовать расследованию или продолжит заниматься преступной деятельностью, полагает, что выводы суда предположительны и объективно не подтверждены, а само уголовное дело не представляет особой сложности; суд основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения, что не является достаточным и не может служить единственным основанием для продления срока стражи; отмечает, что доказательств причастности ее подзащитного к инкриминируемому деянию в материале следователем не представлено; вместе с тем, Темирбулатов Ю.Р. не намерен скрываться, ***, ранее не судим, не намерен чинить препятствия в расследовании; полагает, что суд не дал должной оценки доводам защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения и личному поручительству гр. Бабушкина А.В.; просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения и её продлении суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Темирбулатова Ю.Р. не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Темирбулатова Ю.Р, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, состояние его здлоровья.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, в том числе необходимость предъявления всем фигурантам обвинения в окончательной редакции и выполнения требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, для чего дополнительно потребуется определенное процессуальное время.

С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Ход проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом количества проводимых судебных экспертиз, соответствует запланированным следователем мероприятиям. Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Темирбулатову Ю.Р. срока стражи, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по делу.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении Темирбулатов Ю.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, как соответствовавшим ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Темирбулатова Ю.Р. к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Темирбулатов Ю.Р, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать воздействие на других участников процесса; продолжить заниматься преступной деятельностью, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или личное поручительство, что не сможет являться гарантией тому, что Темирбулатов Ю.Р, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Темирбулатова Ю.Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.

Объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит, поскольку постановление соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года о продлении обвиняемому

Темирбулатову Ю*** Р*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий